Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И.И. к администрации Невьянского городского округа и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по апелляционной жалобе истца Сорокиной И.И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Сорокиной И.И. по ордеру от 25.02.2016 Капустина В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых к производству суда, об обязании администрации Невьянского городского округа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять решение об образовании земельного участка, площадью 1697 кв. м, единого для возникших объектов в виде двух половин прежнего принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N 15, по адресам N и N, по ... , в сформированных и устоявшихся после его постройки в 1945 году границах государственными органами СССР, в соответствии с действующими техническим паспортом и генеральным планом данного домовладения (с дальнейшей целью признания за нею как собственника дома права приобретения в собственность сформированного земельного участка в установленном законом порядке).

В обоснование иска указала, что Сорокина И.И. является собственником жилого дома N 15 Литер А, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2009 на две части этого дома, под номерами N и N площадью соответственно 192,7 кв.м и 193,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 386,1 кв.м. Земельный участок не зарегистрирован, хотя при постройке дома в 1945 году был определён в генплане. Администрация Невьянского городского округа не оспаривает право истца на земельный участок, занимаемый домом, площадью 386 кв.м., что препятствует полноценному пользованию и владению жилым домом, и территорией вокруг дома, нужной для установки гаража, мусоросборника, площадки для сушки белья, сараев, игровой площадки и площадки для отдыха, размещения теплицы и прочее.

Актом на предоставление и бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка от 07.09.1951, выданным исполкомом Калиновского совета депутатов трудящихся предприятию п/я 31 ... , оформлен отвод фактически застроенного земельного участка площадью 6586 кв.м для домов под номерами 19-20 по ... С момента возведения жилого дома до настоящего времени имеющимися в БТИ г. Невьянска техническими паспортами, экспликациями, генпланами на дом N, для дома был установлен земельный участок площадью 1697 кв.м.

Гражданам, приватизировавшим квартиры в доме N по ул. ... , перешло право постоянного (бессрочного) пользования находившимся в государственной или муниципальной собственности домовладением, в том числе земельным участком, площадью 1697 кв.м, после приобретения истцом всех квартир в доме по ... , все права и обязанности предыдущих собственников перешли к истцу.

Согласно Правилам землепользования и застройки Невьянского городского округа, утверждённым городской Думой, Карте градостроительного зонирования территории посёлка ... с домом N ( N) находится в жилой зоне Ж-4, то есть зоне размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки с объектами обслуживания, по мнению истца, отсутствуют сведения о размещении участка в санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной И.И. - Капустин В.Я. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского окpyгa Брич М.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что земельный участок, расположенный у береговой линии озера Таватуй, за многоквартирным жилым домом N, по ... , площадью 800 кв.м, ограничивает доступ граждан к береговой 20-ти метровой полосе озера Таватуй, на протяжении 16 метров в длину. Не оспаривала право истца на приобретение земельных участков под частью жилого дома N N и частью жилого дома N N по улице ... в собственность или в аренду, по сведениям государственного кадастра недвижимости. Указала, что земельный участок по ... , является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, с декларированной площадью 386 кв.м., с разрешенным использованием - под малоэтажную застройку, полагает его расположенным в санитарно-защитной зоне ОАО "Калиновский химический завод".

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представители третьих лиц ОАО "Калиновский химический завод" и Межрайонного отдела N 14 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска Сорокиной И.И. отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда о непредоставлении земельного участка для многоквартирного дома N N по ул. ... не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися документами о законодательном и фактическом предоставлении земельного участка для постройки дома и дальнейшем использовании земельного участка площадью 1697 кв.м. Считает обоснованным требование о формировании земельного участка для последующего предоставления истцу. Настаивает на отсутствии у ответчиков документов об установлении санитарно-защитной зоны 1000 метров по земельному участку по ул. ... находящему в жилой зоне Ж-4. Полагает неисследованным вопрос о наличии строений на земельном участке, поясняя, что на всех предъявленных технических паспортах дома N N отмечалось наличие дровеников, которыми пользовались жители дома N N, после покупки жилья в доме они автоматически перешли в пользование Сорокиной И.И. Указанными дровениками истец не пользуется, они находятся в ветхом состоянии и могут быть ею снесены. Считает необоснованными возражения ответчика о нормах предоставления земельных участков, о возможности уточнения площади участка не более чем на 10 %, настаивает, что дом и земельный участок площадью 1697 кв.м были зарегистрированы и поставлены на технический учет более 70 лет назад.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сорокиной И.И. Капустин В.Я. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Сорокина И.И. в судебное заседание не явилась, ответчики администрация Невьянского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица ОАО "Калиновский химический завод" и Межрайонный отдел N 14 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Сорокина И.И. приобрела в единоличную собственность жилые помещения, расположенные по адресам: ... по договору купли-продажи от 28.08.2004, квартиру N N по договору купли-продажи от 18.01.2005, квартиру N N по договору купли-продажи от 25.08.2005, квартиру N N по договору купли-продажи от 22.08.2008.

Права собственности на части жилого дома по адресам: ... площадью 193,4 кв.м и д. N площадью 192,7 кв.м. зарегистрированы за Сорокиной И.И. 13.05.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, в соответствии с заключением о возможности объединения жилых помещений от 11.09.2008.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются - с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на том, что площадь спорного земельного участка, на котором расположены части её жилого дома, должна определяться исходя из фактического землепользования и технической документации, землеотводных документов, и составляет 1697 кв.м. Ответчик с данной позицией не согласен, указывает, что площадь земельного участка определена в размере 386 кв. м при постановке участка на кадастровый учет 28.11.2005.

Земельный участок с кадастровым номером N, под многоквартирным домом по ... был поставлен 28.11.2005 на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, декларативная площадь участка составляет 386 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2).

Как следует из положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5).

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Как следует из ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения законодательства, действующего в настоящее время, не предусматривают формирование земельных участков под многоквартирными домами и установление их размеров с учетом фактического землепользования. Определение местоположения границ земельных участков в соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами. Истец не представил нормативного обоснования необходимости образования земельного участка под многоквартирным домом в заявленном размере.

Более того, как следует из материалов дела, Актом на предоставление и бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка от 07.09.1951, выданным исполкомом Калиновского совета депутатов трудящихся предприятию " ... ", оформлен отвод фактически застроенного земельного участка площадью 6586 кв.м для домов под номерами 19-20 по улице ...

Техническими паспортами БТИ г. Невьянска, экспликациями, генпланами на дом N N, для дома и других строений был инвентаризирован земельный участок. Указанное подтверждается карточкой БТИ г. Невьянска на домовладение N по ... на 28.09.1959, согласно которой общая площадь земельного участка составляет 1697 кв.м, под жилым строением - 258,4 кв.м, и дровяником - 148,8 кв.м., незастроенная площадь - 1281 кв.м, участок взят ориентировочно, Техническими паспортами на жилой дом и земельный участок по ... , по состоянию на 22.09.1970, 24.03.1979, 15.08.1985, с экспликацией, по которым общая площадь земельного участка составляет 1697 кв.м, в том числе: 416 кв.м. - застроенная площадь участка, площадь по 1 этажу 193,2 кв.м., площадь по 2 этажу 192,8 кв.м., площадь служебных строений составляет 148,8 кв.м, 1281 - незастроенная площадь участка, 1197 кв.м дворовая территория уборочной площади, 150 кв.м. - уличный тротуар.

Технический паспорт домовладения N по ... на 25.08.2008

указывает на границы участка по данным инвентаризации от 14.01.1998, не отражает состояние границ участка, расположение служб, уличного тротуара.

Из материалов топографической съемки ... по состоянию на 2011 год видно, что участок граничит с землями общего пользования (проходом), обозначенный в технической документации БТИ в качестве уличного тротуара, за которым непосредственно вплоть до водоема располагаются огороды и хозяйственные постройки. Образование земельного участка площадью 1697 кв.м может привести к включению в состав земельного участка земель общего пользования (прохода).

Кроме того, как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2014, Сорокина И.И. занимает земельный участок у береговой линии озера Таватуй за многоквартирным домом N по ... , размером около 800 кв.м (16 м х 50 м), что ограничивает доступ к береговой линии 20 метровой полосе озера Таватуй на протяжении 16 метров в длину. Участок расположен в 17 м от берега озера и огорожен деревянным забором, на участке имеются посадки овощей, садовые деревья. Другие огороженные участки за многоквартирным домом N по ... используются иными лицами под посадку овощей.

С учетом указанных документов, позиция истца о возможном расположении образуемого участка площадью 1697 кв.м на береговой полосе, предназначенной для общего пользования, заявлена с нарушением требований ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения о приобретении истцом служебных строений за домом N отсутствуют, в предоставленных договорах купли-продажи, на основании которых истец приобрела право собственности на квартиры в доме N, нет указаний на передачу прав на иные объекты, поэтому судебная коллегия не соглашается с позицией истца о получении в пользование Сорокиной И.И. каких-либо строений при покупке жилых помещений в доме N N по ул. ... Таким образом, законное использование земельного участка площадью 1697 кв.м, не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

"Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007г. N74) содержит п. 5.1, согласно которому в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Однако, поскольку размещение дома по ... , состоялось в 1945 году, до введения в действия указанных правил, не представлены доказательства нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка площадь 386 кв.м по ... , отсутствуют основания для образования заявленного истцом участка.

Требование об образовании земельного участка площадью 1697 кв.м. не соответствует фактическому землепользованию, сведениям, содержащимся в технической документации относительно земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов об образовании земельного участка площадью 1697 кв.м., связано с включением в состав земельного участка земель общего пользования (прохода, береговой линии), что противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, поэтому судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разбойников В.В.

Судья

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.