Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Резванова ЭР, Пельвицкой ЕП на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 о возвращении искового заявления Резванова ЭР, Пельвицкой ЕП к МУГИСО о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Пельвицкая Е.Р. и Резванов Э.Р. обратились в суд с иском к МУГИСО, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу Резванова Э.Р. ( / / ) руб., в пользу Пельвицкой Е.П. ( / / ) руб.

Указали, что убытки вызваны фактическим изъятием для государственных нужд (строительство автодороги) у Резванова Э.Р. земельных участков с кадастровыми номерами N (рыночная стоимость ( / / ) руб.), N (рыночная стоимость ( / / ) руб.), N (рыночная стоимость доли в праве ( / / ) руб.), у Пельвицкой Е.Р. земельного участка с кадастровым номером N (рыночная стоимость доли в праве ( / / ) руб.).

Исходя из цены и предмета заявленных требований, Резванову Э.Р. надлежало уплатить государственную пошлину в размере ( / / ) руб. (требования в отношении трех земельных участков), Пельвицкой Е.П. - ( / / ) руб.

Одновременно с иском заявителями было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением судьи от 29.12.2015 было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от той же даты поданное Пельвицкой Е.П. и Резвановым Э.Р. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.01.2016 с указанием в качестве недостатка на непредставление заявителями документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

12.01.2016 от представителя Резванова Э.Р. - Коптеевой А.С. поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, которое определением судьи от 13.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки иска, указанные в определении от 29.12.2015 не были устранены в установленный срок, судьей 14.01.2016 было постановление определение, которым поданное Резвановым Э.Р. и Пельвицкой Е.П. исковое заявление было возвращено подателям со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Резванова Э.Р. и Пельвицкой Е.П. - Коптеева А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что заявителями были устранены все недостатки, указанные в определении от 29.12.2015.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые последствия устранения либо неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения установлены частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявителями в установленный срок - до 12.01.2016 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.12.2015.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признает верными.

Довод частной жалобы о том, что Пельвицкой Е.П. была уплачена государственная пошлина в установленном размере ( / / ) руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из текста искового заявления и приложенного к нему ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер подлежащей уплате Пельвицкой Е.П. государственной пошлины составил ( / / ) руб., в связи с чем государственная пошлина данным заявителем уплачена не в полном объеме.

Резванову Э.Р. в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отказано, апелляционным определением от 04.03.2016 определение судьи от 13.01.2016 об отказе в предоставлении Резванову Э.Р. рассрочки уплаты государственной пошлины оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

Требования процессуального закона при принятии обжалуемого определения судом не нарушены, возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд за защитой нарушенного права после устранения указанных в определении недостатков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу Резванова ЭР, Пельвицкой ЕП - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.