Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Резванова ЭР на определение судьи Кировского районного суда ... от ( / / ) об отказе в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Пельвицкая Е.Р. и Резванов Э.Р. обратились в суд с иском к МУГИСО, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу Резванова Э.Р. ( / / ) руб., в пользу Пельвицкой Е.П. ( / / ) руб.

Указанные убытки были вызваны фактическим изъятием для государственных нужд (строительство автодороги) у Резванова Э.Р. земельных участков с кадастровыми номерами N (рыночная стоимость ( / / ) руб.), N (рыночная стоимость ( / / ) руб.), N (рыночная стоимость доли в праве ( / / ) руб.), у Пельвицкой Е.Р. земельного участка с кадастровым номером N (рыночная стоимость доли в праве ( / / ) руб.).

Исходя из цены и предмета заявленных требований, Резванову Э.Р. надлежало уплатить государственную пошлину в размере ( / / ) руб. (требования в отношении трех земельных участков), Пельвицкой Е.П. - ( / / ) руб.

Одновременно с иском заявителями было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указано на тяжелое материальное положение заявителей. В качестве доказательств представлены справки о доходах с мест работы, сведения о нахождении на иждивении Пельвицкой Е.П. несовершеннолетнего ребенка, на иждивении Резванова Э.Р. супруги пенсионера. Также указано на затрату значительных средств на составление отчета об оценке и подготовку заключения кадастрового инженера.

Определением судьи от 29.12.2015 Пельвикой Е.П. и Резванову Э.П. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от той же даты поданное Пельвицкой Е.П. и Резвановым Э.Р. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.01.2016 с указанием в качестве недостатка на непредставление заявителями документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

12.01.2016 от представителя Резванова Э.Р. - Коптеевой А.С. поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, в котором указано на уплату Резвановым Э.Р. государственной пошлины в размере ( / / ) руб., в отношении остальной части просит предоставить рассрочку в виду значительности суммы, сославшись на документы, представленные ранее с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 13.01.2016 в удовлетворении ходатайства Резванова Э.Р. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель Резванова Э.Р. - Коптеева А.А. подала частную жалобу, в которой указала, что имеются объективные основания для предоставления Резванову Э.Р. рассрочки уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 указанного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта. 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Резванова Э.Р., отказал в его удовлетворении.

Из представленных Резвановым Э.Р. документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем представлен не весь пакет документов, предусмотренных подпунктом 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал судья, Резвановым Э.Р. не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить рассрочку.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные Резвановым Э.Р. документы не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, предоставление рассрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в предоставлении Резванову Э. Р. рассрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу Резванова ЭР - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.