Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2016 гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к Строковой С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Арабовой К.Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Хлюпиной А.О., действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Муниципальное унитарное предприятия "Чистый город" (далее по тексту МУП "Чистый город") обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указало, что между истцом и ИП Г. был заключен договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления N от ( / / ). ИП Г. осуществлял деятельность по управлению домами, в качестве управляющей компании. ( / / ) Г., умер. Единственным наследником после его смерти является Строкова С.В., которая приняла наследство. Поскольку за возглавляемой ИП Г. компанией остался долг в размере ( / / ) руб., просили взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. Разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части, отказано.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными доказательствами факт наличия договорных отношений между истцом и ИП Г. в период с ( / / ) по ( / / ), не подтвержден. Представленный истцом договор не подписан ИП Г., а иными письменными материалами дела согласование между сторонами существенных условий договора, фактическое исполнение обязательств, не подтверждено. Считает, что истцом не доказан факт заключения договора, оказание услуг, и соответственно наличие задолженности ИП Г. Просила отменить, постановленное решение, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика, нервное толкование представленных доказательств, отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Арабова К.Ф., поддержала изложенные выше доводы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.03.2016 определением от 27.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.01.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Г., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство принято Строковой С.В., наследником по завещанию, совершенному наследодателем ( / / ). В состав наследства вошли квартиры, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи, в отношении которых выдано свидетельство о праве на наследство. Иных наследников, нет.

Согласно письменным материалам дела при жизни, а именно с ( / / ) наследодатель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда ( л.д. 57-68).

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( часть 2 этой же статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку исполнение обязательства, вытекающего из договора оказания услуг, неразрывно не связано с личностью должника, суд первой инстанции, верно указал, что такое обязательство в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, смертью должника не прекращается.

Верно применив вышеназванные нормы материального права, оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку наличие между истцом и наследодателем фактически сложившихся отношений об оказании услуг и вопреки доводам жалобы ответчика, наличие задолженности наследодателя по оплате данных услуг подтверждены счетами на оплату услуг на вывоз и размещение отходов производства и потребления за период с ( / / ) по ( / / ), отчетами по оказанным услугам за этот же период, актами выполненных работ.

Сумма задолженности не превышает размера стоимости наследственного имущества, перешедшего Строковой С.В. в порядке наследования, что следует из представленных и оцененных судом отчетов об оценке рыночной стоимости квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными доказательствами факт наличия договорных отношений между истцом и ИП Г. в период с ( / / ) по ( / / ), не подтвержден, поскольку представленный истцом договор не подписан ИП Г., судебная коллегия отклоняет.

Ссылки ответчика о несоблюдении сторонами сделки формы договора, не влекут безусловных выводов о необоснованности требований истца. Несоблюдение сторонами требований закона, предъявляемых к форме договора, не свидетельствует о не заключении договора, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что в спорной ситуации и было сделано истцом ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при разрешении спора судом первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком, находит, что решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.11.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.