Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой НВ к Администрации Гаринского городского округа, Барышникову ЕВ, Барышниковой РВ, Барышникову АЕ, Пономареву НВ об установлении границ земельного участка, по встречному иску Барышниковой РВ, Барышникова ЕВ к Рублевой НВ о признании результатов кадастровых работ недействительными по апелляционной жалобе истца Рублевой НВ на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Рублевой Н.В. - Инжакова В.М., ответчиков Барышникова Е.В. и Барышниковой Р.В., представителя ответчика Барышниковой Р.В. - Арапова Е.П., судебная коллегия

установила:

Рублева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Гаринского городского округа об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненного кадастровым инженером ( / / )12

В обоснование требований указано, что истец Рублева Н.В. является собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При обращении в администрацию Гаринского городского округа с заявлением о проведении согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был получен ответ, которым Администрация отклонила согласование проекта границ земельного участка и рекомендовала для разрешения спора обратиться в суд.

В судебном заседании истец Рублева Н.В. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указав, что фактические пользователи смежного участка с кадастровым номером N ответчики Барышниковы захватили часть принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время установили на нем забор, что нарушает ее право собственности. Также указала, что ответчики, выехав из жилого дома по ... , в котором ранее проживали, должны были освободить соответствующую спорную часть земельного участка, относящегося к дому N, но не сделали этого, в связи с чем имеет место длительный самозахват принадлежащего ей участка. Относительно ответчика Пономарева Н.В., Рублева Н.В. просила установить смежную границу с учетом 2-х метрового отступа от стены ее дома, в связи с тем, что соответствующая площадь земельного участка необходима ей для обслуживания стены дома, тогда как данный ответчик создает ей в этом препятствия. Ответчик Администрация Гаринского городского округа, как указала истец, незаконно уклонилась от согласования границ ее земельного участка, хотя была обязана их согласовать. По кадастровым документам именно Администрация указана законным владельцем смежного земельного участка, фактически занимаемого Барышниковыми, и поэтому именно к ней истец правомерно обратилась за согласованием границ. К третьему лицу Федорову А.В. требования не заявлены, в связи с тем, что каких-либо споров по границе с ним не имеется.

Представитель истца Инжаков В.М. дополнил, что действительно, границы земельного участка Рублевой Н.В. не установлены, но в настоящее время они определены результатами проведенных кадастровых работ, которые соответствуют границам земельного участка истца, отраженным в плане, составленном БТИ в ( / / ) Полагал, что тот факт, что семья Барышниковых длительное время незаконно пользуется частью земельного участка истца не имеет значения и не изменяет местоположения границ.

Представитель Администрации Гаринского городского округа пояснил, что согласование границ земельного участка истца Администрацией было невозможно, так как фактическими владельцами земельного участка являлись Барышниковы, о наличии неразрешенного спора с которыми истцу было сообщено письмом при отказе в согласовании границ и предложением обратиться в суд. Относительно иных точек споров с Администрацией у истца не было.

Ответчики Барышникова Р.В., Барышников Е.В., Барышников А.Е. с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений указали на недействительность межевого плана, относительно чего Барышникова Р.В. и Барышников Е.В. предъявили встречный иск. Указали, что границы земельного участка определяются их фактическим местоположением, фактические границы существуют более 15 лет и не совпадают с теми границами, которые определены кадастровым инженером ( / / )12 Полагают, что именно Барышникова Р.В ... Барышников А.Е. являются надлежащими ответчиками, так как им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного на смежном по отношению к земельному участку истца Рублевой Н.В., земельном участке, к которому Администрация Гаринского городского округа, не имеет отношения, так как согласно похозяйственной книге давно передала этот земельный участок в пользование ответчиков.

Представитель ответчиков Барышниковых - Арапов Е.П. указал на фактическое существование границ земельного участка ответчиков более 23 лет и отсутствие какого-либо спора о границах смежных земельных участков до ( / / ) г, когда истец начала проводить кадастровые работы в отношение своего участка.

Ответчик Пономарев Н.В. относительно исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что строительство жилого дома, который ранее являлся многоквартирным, а в последующем был приватизирован истцом, по фактической границе его земельного участка, не является основанием для переноса границы участка помимо его воли. При этом возражал относительно установления границы участка истца, в связи с нарушением процедуры согласования с ним. Полагал, что в связи с тем, что ранее он уже согласовывал истцу границы земельного участка без какого-либо 2-х метрового отступа от стены дома, у него не имелось необходимости согласовывать границы земельного участка повторно, в связи с чем он и не получил почтовое извещение от кадастрового инженера, полагая его ошибочным.

Представитель ответчика Пономарева Н.В. - Печников Е.Б. указал на нарушение процедуры проведения кадастровых работ кадастровым инженером ( / / )12, поскольку фактического выезда кадастрового инженера на местность не производилось, выводы кадастрового инженера о том, что земельный участок истца фактически существует в определенных границах более 15 лет, безосновательны.

Третье лицо Федоров А.В. пояснил, что его соседями по земельному участку с ( / / ) г. являются Барышниковы, которые в указанный год заехали в дом по ... Земельные участки между ними разделены забором, который в исправном состоянии поддерживали Барышниковы, каких-либо споров относительно границы земельных участков с Барышниковыми у него никогда не было. Действительно, до того, как в указанный дом заехали Барышниковы, ранее его земельный участок являлся смежным по отношению к земельному участку, на котором был расположен многоквартирный дом, который сейчас единолично принадлежит истцу. В связи с тем, что общей с участком Рублевой Н.В. границы у него нет, то нет и никаких споров с ней.

Решением Серовского районного суда от 21.09.2015 исковые требования Рублевой Н.В., встречные требования Барышниковой Р.В., Барышникова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Рублевой Н.В. - Инжаков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик Пономарев Н.В., ответчики Барышниковы просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рублевой Н.В. - Инжаков В.М. доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчики Барышников Е.В. и Барышникова Р.В., представитель Барышниковой Р.В. - Арапов Е.П. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рублева Н.В. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... , а также жилого дома расположенного на указанном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ( / / ). Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании выписки из похозяйственной книги N от ( / / ). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчики Барышникова Р.В. и Барышников А.Е. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ).

Право собственности на указанный земельный участок не оформлено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, согласно записям похозяйственных книг N, N и N за периоды ( / / ) г.г., ( / / ) г.г., ( / / ) г.г. по ... главой хозяйства указан Барышников Е.В., членами хозяйства указаны Барышникова Р.В., Барышников А.Е. и ( / / )17 В личном пользовании хозяйства с ( / / ) г. находится земельный участок площадью ( / / ) кв.м.

Учитывая, что Барышниковы являются владельцами смежного с участком истца Рублевой Н.В. участка с кадастровым номером N, что подтверждается указанными сведениями похозяйственных книг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", пришел к правильному выводу, что местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").

Собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... , а также расположенного на нем жилого дома, является ответчик Пономарев Н.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании решения исполнительного комитета Гаринского районного совета депутатов трудящихся Свердловской области N от ( / / ), решения Серовского районного суда от ( / / ) по делу N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Истец Рублева Н.В., ссылаясь на длины линий границ участка, указанные в плане БТИ ( / / ) г., в соответствии с которыми кадастровым инженером ( / / )12 был составлен межевой план от ( / / ), просила установить местоположение границ принадлежащего ей участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении требований Рублевой Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что план БТИ ( / / ) г. не содержит сведений о границах по смыслу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", а указанные в плане БТИ ( / / ) г. длины линий не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участков, в связи с чем, ссылаясь на положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом судом правомерно был отклонен в качестве доказательства межевой план от ( / / ), выполненный кадастровым инженером ( / / )12, поскольку данный межевой план был составлен на основании плана БТИ от ( / / ) г. и пожеланий заказчика, без учета местоположения смежной границы, определяющейся по забору, существование которого на границе участков истца Рублевой Н.В. и ответчиков Барышниковых более 23 лет подтвердили ответчики Барышниковы, третье лицо Федоров А.В. (собственник участка с кадастровым номером N), свидетели ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20.

Доказательств того, что истец Рублева Н.В. когда-либо пользовалась спорной частью в материалы дела не представлено и не опровергалось самой Рублевой Н.В. и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Требования об установлении границы, смежной с участком ответчика Пономарева Н.В. на расстоянии 2 м от дома истца, также обоснованно оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, установившим, что данная граница всегда проходила по стене дома Рублевой Н.В., а затем от угла стены дома до межевого столбика, что отражено на представленных в материалы дела фотографиях, на схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что описание границ участка Рублевой Н.В., которое приведено в межевом плане от ( / / ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит выводы суда об отказе в установлении границ участка истца по указанным в межевом плане от ( / / ) координатам правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рублевой НВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.