Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бротцман Л.С. к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест", государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Бротцмана И.В., объяснения представителя ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Бессарабовой А.С., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2015 исковое заявление Бротцман Л.С. к ЗАО "ТрансИнвест", государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворено частично:

- с ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 17, в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме ( / / ); взыскано ежемесячное пособие за период с декабря 2015 года по ( / / ) до достижения ребенком истца возраста полутора лет (до 11.01.2016);

- с ответчика ЗАО "ТрансИнвест" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

Истец и ответчик ЗАО "ТрансИнвест" решение суда не обжаловали. С решением суда не согласился ответчик государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Бессарабова А.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- представитель истца Бротцман И.В., поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работала по трудовому договору у ответчика ЗАО "ТрансИнвест" с 08.12.2011.

11.07.2014 у истца родилась дочь.

С 01.10.2014 истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

По месту работы в ЗАО "ТрансИнвест" истцу назначено пособие по уходу за ребенком в сумме 13 182 рубля 78 копеек ежемесячно.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО "ТрансИнвест" (работодателем) оплата пособия с декабря 2014 года не производилась, истец обратилась с иском о взыскании с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по уходу за ребенком за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в сумме ( / / ), а также ежемесячно, начиная с июля 2015 года, по ( / / ) до достижения ребенком полутора лет (до 11.01.2016). С ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя) истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ( / / ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком истцу было назначено ответчиком ЗАО "ТрансИнвест" (работодателем) в размере ( / / ) и выплачено за 2 месяца (октябрь и ноябрь 2014 года). За декабрь 2014 года и последующие месяцы пособие по уходу за ребенком истец не получала.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в зарегистрированном браке с Бротцман Л.С. По его месту работы, в ОАО ( / / ) пособие по уходу за ребенком супругу истца (отцу ребенка) не начислялось и не выплачивалось.

После прекращения выплат пособия работодателем, в апреле 2015 года, истец обратилась в филиал N 17 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о начислении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 21.07.2015 от данного ответчика поступило письмо об отказе в назначении и выплате пособия, в связи с тем, что, несмотря на то, что в отношении ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя) введена процедура банкротства (наблюдение), у работодателя имеется один расчетный счет, используя средства, находящиеся на котором, работодатель может произвести расчет с истцом и погасить задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком.

Истец полагала отказ государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованным, т.к. в отношении ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя) введена процедура банкротства, и задолженность ЗАО "ТрансИнвест" перед другими физическими, а также юридическими лицами является значительной, что не позволяет работодателю выплатить истцу пособие по уходу за ребенком. На расчетных счетах организации денежные средства отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в ЗАО "ТрансИнвест" были установлены признаки банкротства, в отношении данного юридического лица была введена процедура наблюдения.

Из представленного в материалы гражданского дела отзыва руководителя службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, задолженность ЗАО "ТрансИнвест" в пользу физических и юридических лиц составляет ( / / ). На расчетные счета должника наложены аресты.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием денежных средств у ЗАО "ТрансИнвест" (работодатель), достаточных для погашения задолженности в пользу физических и юридических лиц, задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в пользу истца подлежит взысканию с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам в случае отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, застрахованному лицу назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляются территориальным органом страховщика.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, юридически значимого факта отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователем ЗАО "ТрансИнвест" в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счетов, судом первой инстанции сделаны запросы во все банки, в которых у ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя) имелись счета. По запросам суда из банков поступили ответы, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. Из ответов банком судом установлено, что у страхователя ЗАО "ТрансИнвест" недостаточно денежных средств на счетах в кредитных организациях и применяется очередность списания денежных средств со счетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеющееся в материалах гражданского дела письменное доказательство - справка от 08.07.2015 N 061/122-04 о наличии у ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя) расчетного счета в ПАО ( / / ) (л.д. 59), на котором отсутствует картотека, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку по запросу суда от ПАО ( / / ) поступил ответ от 16.11.2015 N 061/213-02, из которого следует, что на 3 расчетных счетах ЗАО "ТрансИнвест" (работодателя), открытых в ПАО ( / / ) денежные средства отсутствуют (остаток денежных средств по всем расчетным счетам по состоянию на 16.11.2015 составляет ( / / )), какие-либо операции по счетам не осуществляются (л.д. 94). Сведения ПАО ( / / ) подтверждены приложенными к справке банка выпискам по расчетным счетам (л.д. 95-139).

Признавая исковые требования в части взыскания с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 17, в пользу истца пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Положениями ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Согласно ч. 1 ст. 11.1 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, в том числе, матери ребенка, фактически осуществляющей уход за ребенком и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.