Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бутаковой Е.А. к администрации городского округа Заречный об отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционным жалобам ответчика администрации городского округа Заречный, третьего лица Кузнецовой Н.М. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Гуторовой Ю.Ф., представителей третьего лица Кузнецовой Н.М. - Лупповой О.Ю., Сидоренко В.И., Талашмановой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Бутакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Заречный об отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование иска указала, что на праве собственности владеет квартирой N, расположенной на 2 этаже по адресу: ... Под квартирой находилось жилое помещение, принадлежащее третьему лицу Кузнецовой Н.М., которая произвела его перепланировку, демонтировав часть внешней стены многоквартирного дома и использовала часть земельного участка для строительства входной группы. Поскольку часть стены многоквартирного дома является общим имуществом, то имеет место реконструкция многоквартирного дома, для чего должно было быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что Кузнецова Н.М. не сделала. Таким образом, истец считает, что постановление администрации городского округа Заречный, которым жилое помещение Кузнецовой Н.М. было переведено в нежилое является незаконным. Просила суд отменить постановление администрации городского округа Заречный от ( / / ) N-П "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , ... ".

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены. Отменено постановление администрации городского округа Заречный от ( / / )г. N-П "О переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ... , ... ". Взыскано с администрации городского округа Заречный в пользу Бутаковой Е.А. государственная пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик администрация городского округа Заречный, третье лицо Кузнецова Н.М. принесли апелляционные жалобы.

Администрация городского округа Заречный в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает вывод суда об осуществлении кроме перепланировки помещения еще и реконструкции. Указывает, что в результате перепланировки изменена несущая часть стены, которая обслуживает только квартиру Кузнецовой Н.М., ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, присоединения общего имущества не произошло, в связи с чем согласия жильцов не требовалось, проведенные работы являлись перепланировкой. Оспаривает вывод суда о присоединении части общего имущества в результате перепланировки, поскольку перепланировка выполнена в пределах границ спорного помещения. Увеличение площади с ( / / ).м. связано с демонтажем внутренних перегородок в результате перепланировки. Также оспаривает вывод суда о невозможности использования земельного участка в том размере, в каком он существовал до устройства отдельного входа. Режим использования земельного участка предусматривает его использование как для эксплуатации жилых, так и нежилых помещений. С организацией входной группы, конструкция которой не является капитальной, режим использования земельного участка не изменился. Ссылается на протокол внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого ... от ( / / ), согласно которому положительно проголосовало за организацию входной группы 67% числа собственников (2/3).

В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецова Н.М. просит отменить решение суда, полагая, что все действия с ее стороны по переводу жилого помещения в нежилое соответствуют закону, при обращении в Администрацию городского округа Заречный ею был представлен весь пакет необходимых документов. Указывает, что согласно Градостроительному кодексу устройство отдельного входа, перепланировка этого помещения не могут являться реконструкцией дома. Перепланировка и переустройство спорного помещения осуществлены в пределах его внешних границ, согласия собственников общего имущества на это не требовалось. Также ссылается, что Бутакова Е.А. не указывает чем именно были нарушены ее права. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. нет процессуального документа о замене судьи Мусафировым Н.К., принявшей дело к производству суда, на Букатину Ю.П., которая вынесла решение. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен Глава городского округа, который является надлежащим ответчиком. Полагает, что суд должен рассмотреть спор в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, т.к. оспаривается решение органа местного самоуправления. Проведенная перепланировка соответствует проекту на переустройство и перепланировку и заключению специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Заречный. Просит суд отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гуторова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица Кузнецовой Н.М. - Луппова О.Ю., Сидоренко В.И., Талашманова Е.Л., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы доверителя поддержали в полном объеме.

Истец Бутакова Е.А. в судебное заседание не явилась, своевременно извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодеком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления

В соответствии с положениям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является согласование с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Н.М., по адресу: ... , общей площадью ( / / ).м., на основании Постановления главы администрации городского округа Заречный от ( / / ) N-П переведено в нежилое помещение, для использования его в качестве объекта торговли.

На основании исследованных фотографий, проекта 1/02-2015, суд установил, что входная группа в спорное помещение выполнена, часть фасада многоквартирного дома под окном - разрушена, вместо капитальной стены дома устроена входная дверь, входная группа с крыльцом расположена на части земельного участка, необходимого для обслуживания всего многоквартирного дома.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов). В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут трактоваться как нарушающие конституционные права, поскольку не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, такое согласие должно было быть представлено уже на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Поскольку согласия всех собственников не имелось как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на настоящий момент, то судебная коллегия полагает, что данное постановление и произведенное переоборудование Кузнецовой Н.М. принадлежащего ей жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, в том числе истца Бутаковой Е.А.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда с учетом положений ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судебной коллегий несостоятельными.

С учетом необходимости восстановления нарушений жилищных прав истца суд первой инстанции верно рассмотрел дело в порядке искового производства. Верно определили круг лиц, участвующих в деле, исходя из того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией городского округа Заречный, что свидетельствует о наличии материально-правового спора именно с указанным ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации городского округа Заречный, третьего лица Кузнецовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова