Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначевой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Харченко С.Н. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харченко С.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Харченко С.Н., представителя ответчика Грановского А.А. (доверенность *** от *** сроком действия до ***),

установила:

Харченко С.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее ЗАО "ТД "Перекресток" о восстановлении на работе и признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа от *** *** Д/В об увольнении, а также записи в трудовой книжке от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

В обосновании иска указала, что с *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности ***. Приказом от *** *** Д/В была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагает увольнение незаконным, поскольку подверглась со стороны работодателя дискриминации в сфере труда. Считает, что выполняла должностные обязанности надлежащим образом, без каких-либо нарушений. Истец была три раза привлечена к дисциплинарной ответственности за *** Свою вину истец признала частично, так как ответственность за состояние отдела несет совместно со своей напарницей.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Харченко С.Н. просит решение отменить и требования удовлетворить в полной объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указала, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом и со стороны работодателя подверглась дискриминации.

Полагает, что акты о нарушении должностной инструкции от ***. ***, *** о наличии в торговом зале товара с истекшим сроком годности, нахождение истицы на рабочем месте без наличия санитарной рабочей одежды являлись незначительными, легко устранимыми и не могут расцениваться как тяжкие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от *** *** работала в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности ***; с *** переведена на должность ***.

Пунктом 7 трудового договора от 11.04.2011 установлено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой работник знакомится под расписку.

Согласно должностной инструкции *** от 24.06.2013 истица, в частности обязана: хранить личные денежные средства вне рабочего места (подп. 1.21); контролировать наличие товаров в торговом зале, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие и соответствие ценников на товарах и осуществлять своевременную их замену (подп. 1.47). Согласно разделу "Характер и объем должности" должностной инструкции, *** несет ответственность за отсутствие в продаже товара с истекшим сроком и другого некачественного товара; основные задачи для должности - контроль качества товара.

Харченко С.Н. ознакомлена с должностной инструкцией ***, о чем свидетельствует ее подпись непосредственно в должностной инструкции (л.д. 52-54) и в листе ознакомления с локальными документами работодателя (л.д. 46). Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что должностные обязанности ей известны.

*** приказом директора ***Д/В на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение пп. 1.21, 1.40 п. 2 должностной инструкции, выразившееся в наличии личных вещей и денежных средств в зоне рабочего места, не проведенного через кассу товара для личного пользования; дисциплинарный проступок совершен истцом *** (л.д.64).

*** приказом директора *** Д/В на Харченко С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение подп. 1.15, 1.47 п. 2 должностной инструкции, выразившееся в наличии в торговом зале товара с истекшим сроком годности, нахождение истца на рабочем месте без наличия санитарной рабочей одежды; дисциплинарный проступок совершен истцом *** (л.д. 61).

Приказы истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Приказом ***Д/В от *** Харченко С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 57).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный проступок, совершенный Харченко С.М. 28.08.2015, который выразился в нарушении истцом подп. 1.21, 1.40, 1.47 должностной инструкции, а именно: наличие товара в торговом зале с истекшим сроком годности; наличие на рабочем месте неоплаченного товара, личных денежных средств (л.д.58).

В своем объяснении от *** (л.д. 59) истец вину признала частично, поскольку за отделом закреплено два работника. По иным нарушением истец вину признала.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных сторонами на заседании судебной коллегии, требование данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Харченко С.М., её отношение к труду, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Ссылки Харченко С.Н. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Харченко С.Н. не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Харченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи О.В. Петровская

К.А. Федин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***