Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горскина М.Ю. к Федеральному государственному казенному Учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Колмакова Н. Ф. (доверенность от " ... " N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Горскин М.Ю. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Федеральному государственному казенному Учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту ФГКУ "УВД ГУ МВД России по Свердловской области") о взыскании денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел, служебные отношения прекращены по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При увольнении наниматель не выплатил компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, чем нарушил его право на труд.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель Барышникова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" Князева В.Э. требования не признала. Не оспаривала право истца на выплату компенсации в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования. Ссылалась на то, компенсация за обмундирование рассчитывается на основании рапорта сотрудника полиции, первоначальный рапорт истца на выплату спорной компенсации был утерян, в связи с чем заявка на оплату компенсации была сформирована " ... ". При поступлении денежных средств из федерального бюджета компенсация за обмундирование будет истцу выплачена.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Горскина М.Ю. удовлетворены.

С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Горскина М. Ю. взыскана денежная компенсация размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, завышенный размер компенсации морального вреда, согласие ответчика на выплату денежной компенсации при поступлении соответствующих средств из федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колмаков Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен письмом от " ... " N.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что с " ... " истец проходил службу в органах внутренних дел.

" ... " между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ...

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N истец уволен из органов внутренних дел с " ... " по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из денежного аттестата N от " ... " компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования на момент увольнения истцу не начислена.

В соответствии со справкой от " ... " N ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области произведен расчет выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, ее размер составляет N руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Как указано в п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что на основании ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается: сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября N 835.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на спорную денежную компенсацию, наличии у ответчика задолженности перед истцом подтверждается справкой от " ... " N.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в невыплате нанимателем денежной компенсации стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в установленный законом срок, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере N руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, а также оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции отвеичика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.