Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еазарова ВМ на определение судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 18.12.2015 об отказе в принятии искового заявления Еазарова ВМ к Назаровой ГА и Назарову АМ о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Назаров В.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности путем передачи в собственность Назаровой Г.А. принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ... , прекратив его право собственности на указанную квартиру, и передачи в его собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ... , прекратив право собственности на данную квартиру Назаровой Г.А.

Определением судьи Ачитского районного суда от 18.12.2015 в принятии иска Назарова В.М. было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Назаров В.М. подал частную жалобу, в которой указал, что в поданном иске приведены иные основания.

В возражениях на жалобу Назарова Г.А. просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) по делу N уже был разрешен иск Назарова В.М. к Назаровой Г.А. о разделе имущества в виде обмена правами собственности на доли в квартирах.

Судебная коллегия выводы судьи полагает правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Решением Ачитского районного суда от 21.07.2015 Назарову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Назаровой Г.А. о разделе имущества в виде обмена правами собственности на доли в квартирах. Апелляционным определением от 22.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Из настоящего искового заявления, поданного в Ачитский районный суд 15.12.2015, следует, что Назаровым В.М. заявлены аналогичные исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее рассмотренном судом споре и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, судья правомерно отказал Назарову В.М. в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ачитского районного суда Свердловской области от 18.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Еазарова ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.