Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапиной Т.П. к Семенову В.С. , Семенову А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчиков, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, прося признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование требований указала, что в июле 1996 г. она и ответчик Семенов В.С., действуя с согласия своей супруги, пришли к соглашению о покупке этой квартиры. ( / / ) ответчик Семенов В.С. передал, а она приняла во владение и пользование спорную квартиру, уплатив Семенову В.С. согласованную цену - ( / / ) руб. (неденоминированных), о чем Семеновым В.С. была составлена расписка. С ( / / ) (более 19 лет) она открыто и непрерывно пользуется этой квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания, уплачивая необходимые и обязательные коммунальные платежи, поддерживая состояние жилого помещения в надлежащем виде. В 2014 г. собственником спорной квартиры (по договору дарения) стал сын Семенова В.С. - Семенов А.В. Истец считала, что приобрела право собственности на квартиру в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, не оспаривая, что в 1996 г. с истцом была достигнута договоренность о продаже ей квартиры за ( / / ) руб., покупная цена получена Семеновым В.С. в полном объеме до подписания договора, не возвращалась истцу, истец отказывалась принимать эти деньги, при том, что впоследствии денежные средства обесценились из-за инфляции. Договор купли-продажи не был заключен, т.к. квартира принадлежала на праве собственности еще и детям Семенова В.С., которые на тот момент были несовершеннолетними, орган опеки и попечительства отказал в даче согласия на сделку. Квартира после получения оплаты - ( / / ) была передана истцу, она вселилась в квартиру, впоследствии в квартире длительное время проживали родственники истца. Требования о выселении к истцу не предъявлялись.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность добросовестного владения спорной квартирой в течение длительного времени, приобретение права на эту квартиру в силу приобретательной давности, отсутствие у истца осведомленности о необходимости получения согласия органов опеки на совершение сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобратетельной давности из-за недоказанности истцом добросовестности владения, поскольку при получении имущества во владение истец знала о необходимости согласия органа опеки и попечительства на сделку, т.к. сособственниками квартиры являлись несовершеннолетние дети Семенова В.С., такого согласия получено не было, о чем Цапиной Т.П. было известно.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от ( / / ) спорная квартира находилась в совместной собственности Семенова В.С., его супруги - Л. , их детей - Семенова А.В., Р. , Р.

( / / ) Семенов В.С. получил от Цапиной Т.П. ( / / ) руб. "за расчет по продаже квартиры по адресу: г ... , о чем Семеновым В.С. составлена расписка (л.д. 9).

Факт наличия договоренности о продаже спорной квартиры Цапиной Т.П. за ( / / ) руб., действия с согласия супруги Семенов В.С. подтвердил суду при рассмотрении настоящего дела, а также дела N 2-603/2014 по иску Цапиной Т.П. к Семенову В.С. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным (от этого иска Цапина Т.П. отказалась, производство по делу прекращено судом).

Также Семенов В.С. подтвердил суду факт получения от истца оплаты цены квартиры и передачи во владение истца спорной квартиры ( / / ), до оформления договора купли-продажи и при отсутствии сведений об отказе органов опеки от дачи согласия на сделку (такие объяснения даны ответчиком суду апелляционной инстанции).

Договор купли-продажи спорной квартиры так и не был заключен сторонами, однако с ( / / ) квартирой пользовались истец или ее родственники (с разрешения истца), сторона ответчика требований о выселении истца в суд не предъявляла, Семенов В.С. пояснял, что не заселялся с семьей в спорную квартиру после 1996 г., т.к. "неудобно было выгонять человека на улицу" (л.д. 47 дело N 2-603/2014).

Семенов В.С. пояснил, что через некоторое время после получения от истца оплаты покупной цены квартиры, произошла инфляция, денежные средства обесценились, он предлагал вернуть истцу покупную цену, но она отказалась. Доказательств отказа истца от принятия денежной суммы суду не представлено. Таким образом, полученную от истца покупную цену за квартиру Семенов В.С. истцу не вернул, на депозит нотариуса денежная сумма так же не вносилась ответчиком.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что с ( / / ) расходы по содержанию квартиры несет истец, ответчики оплачивали налоги за данную квартиру.

( / / ) Семенов В.С., Л. , Р. , Р. подарили свои доли в праве на спорную квартиру Семенову А.В., который в настоящее время является единоличным собственником квартиры. При этом владение квартирой до настоящего времени осуществляется истцом, ответчик Семенов А.В. с иском о выселении истца так же не обращался, пояснил, что "никак не реализует правомочия собственника" (л.д. 119), "по документам является собственником" (л.д. 119).

Поскольку в настоящее время собственником квартиры является Семенов А.В., иные лица, в т.ч. и дети Семенова В.С., достигшие совершеннолетия, распорядились своим правом, заключив с Семеновым А.В. договор дарения, именно Семенов А.В. будет являться надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на спорную квартиру (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 этой же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности по этим требованиям составляет 3 года (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая длительность владения должна составлять не менее 18 лет. Владение истца спорной квартирой надлежит исчислять с ( / / ) (что не оспаривается ответчиками), такое владение составляет более 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Именно так толкует закон Верховного Суда Российской Федерации при разрешении аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ-14-9).

В рассматриваемом деле владение истца спорной квартирой началось по соглашению о последующей продаже квартиры с собственником квартиры Семеновым В.С., действовавшим в качестве законного представителя своих детей (сособственников) и с согласия своей супруги (сособственника), что подтвердил сам ответчик (л.д. 47 дело N 2-603/2014) и не оспорила супруга Семенова В.С., участвовавшая в том деле. За продажу квартиры до оформления сделки Семенов В.С. получил полную покупную цену, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Квартира во владение истца перешла правомерно, вследствие достигнутой договоренности с собственниками о продаже квартиры.

Противоправного завладения истцом квартирой не было, что не оспаривали и ответчики. Семенов В.С. сам передал ключи от квартиры истцу, получив от нее оплату цены квартиры, исполняя договоренности сторон о последующем заключении сделки, выехал вместе с членами своей семьи в иное жилое помещение.

Отказ органа опеки и попечительства в даче согласия на сделку и невозможность последующего оформления достигнутых сторонами договоренностей о недобросовестности истца при получении квартиры во владение не свидетельствует.

Ссылка суда на то, что владение истца не являлось добросовестным из-за отсутствия согласия органа опеки на сделку, о чем было известно истцу, безосновательна, не соответствует обстоятельствам дела.

Обе стороны спора подтверждали тот факт, что квартира истцу была передана во владение еще до оформления договора купли-продажи и до того, как самому ответчику стало известно об отказе органа опеки и попечительства согласовать такую сделку. Соответственно, истец не могла знать о невозможности получения такого согласия органа опеки и попечительства на сделку, получая квартиру во владение.

С учетом изложенного, владение истца спорной квартирой являлось добросовестным.

Владение истца квартирой являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в т.ч. передавая право пользования имуществом своим родственникам), осуществляя содержание имущества, его ремонт.

Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (п. 15), а потому передача истцом спорной квартиры во временное владение своим родственникам не прерывает ее давностного владения квартирой.

Владение истца спорной квартирой не прекращалось с ( / / ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности иска о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что оплата налогов за квартиру производилась не истцом, а ответчиками, не исключают удовлетворения иска по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками представлены три чек-ордера от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) и извещение от ( / / ) (л.д. 105, 106), из которых невозможно установить, какой именно налог уплачивал Семенов В.С., за какой объект недвижимости, что препятствует сделать вывод об относимости этих документов к существу спора. Иных доказательств ответчики суду не представили. Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже и в случае доказанности ответчиками факта оплаты налогов за спорную квартиру, это не препятствует признанию за истцом права собственности на квартиру, т.к. не исключает ее давностного, добросовестного и непрерывного владения квартирой (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске к Семенову А.В. подлежит отмене как по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска к Семенову А.В.

Решение суда об отказе в иске к Семенову С.В. подлежит оставлению без изменения, т.к. Семенов С.В. является ненадлежащим ответчиком, он не собственник спорной квартиры в настоящее время.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска Цапиной Т.П. к Семенову В.С. , Семенову А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Принять в этой части новое решении, которым иск Цапиной Т.П. к Семенову А.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Цапиной Т.П. право собственности на квартиру по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности Семенова А.В. на указанную квартиру и регистрации такого права за истцом.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

...