Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качканарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа к Желтышеву В.М. об изъятии земельного участка у собственника, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии земельного участка N в коллективном саду N в ... , кадастровый N, ссылаясь на неиспользование участка по целевому назначению более трех лет и указывая на положения ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования. Просил признать за собой право собственности на спорный участок. В обоснование иска указал, что с 1993 г. ответчик является собственником этого участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство. Ответчик не использует участок в течение трех лет, сведений о местонахождении ответчика нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме указал, что признает требования, спорным земельным участком не пользуется длительное время и не намерен пользоваться.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 15.12.2015 исправлена описка во вводной и резолютивной части решения суда имя ответчика "Владимир" на "Виктор", место выбытия и фактического проживания ответчика по всему тексту решения "Нижний Новгород" на "Великий Новгород".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указывались им в обоснование иска, считая, что при таких обстоятельствах (неиспользование ответчиком участка более трех лет) у суда имелись основания для изъятия земельного участка на основании ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неучет судом того факта, что ответчик с 1998 г. проживает в другом субъекте Российской Федерации, иск признал, не отрицал факт неиспользования участка, указывал на отсутствие намерения по такому пользованию.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по электронной почте представил копию уведомления Управления Росрестра по Свердловской области от 28.01.2016 о государственной регистрации прекращения его (ответчика) права собственности на спорный участок вследствие отказа от права собственности, а также переписку с истцом по электронной почте с сообщением представителя истца о том, что с 28.01.2016 участок числится за Качканарским городским округом.

В судебное заседание стороны не явились, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для безвозмездного изъятия участка у ответчика не имеется, а потому в удовлетворении иска о таком безвозмездном изъятии отказал (ст.ст. 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии непрекращенного в установленном порядке права собственности ответчика (в отсутствие его отказа от права собственности, непризнании имущества бесхозяйным) суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство предусматривает порядок изъятия участка, который не используется по целевому назначению. Он урегулирован в ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (для земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится и спорный участок).

Указанные нормы предусматривают продажу участка с публичных торгов при его изъятии, а не безвозмездное изъятие участка у собственника, на чем настаивал истец в иске.

Более того, норма п. 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляет право на обращение в суд с иском об изъятии участка и его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием не органу местного самоуправлению, а органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, иск об изъятии принадлежащего ответчику участка из состава земель сельскохозяйственного назначения предъявлен ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия обращает внимание и на недоказанность в рамках данного дела обстоятельств, при наличии которых мог бы быть удовлетворен иск, заявленный надлежащим истцом.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 6 этого же Федерального закона принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в п.п. 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Доказательств применения к ответчику административного наказания (до подачи иска об изъятии участка) суду не представлено, невозможность уведомить ответчика о проведении проверки (на что ссылается истец) не исключает необходимости соблюдения указанного порядка изъятия участка.

В силу п. 7 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае неустранения правонарушений, указанных в п.п. 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уже после этого орган исполнительной власти субъекта вправе инициировать предъявление иска об изъятии участка и о его продаже с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием участка по одному из оснований, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 8 ст. 6 этого Закона).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске об изъятии участка является правильным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не использует участок по назначению более трех лет, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд первой инстанции факт неиспользования ответчиком участка в течение трех лет установил, справедливо указав на отсутствие оснований для безвозмездного изъятия участка.

Поскольку существовавшее на момент вынесения судом решения право собственности ответчика на земельный участок не было прекращено, оснований для возникновения права муниципальной собственности не имелось (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то иск о признании права муниципальной собственности на спорный участком правомерно не удовлетворен судом.

Ссылка в жалобе на признание иска ответчиком безосновательна, т.к. ответчик в судебном заседании участия не принимал, письменного заявления о признании иска в суд не направлял, указывая в переданной суду телефонограмме на признание им иска.

Порядок оформления признания иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 этой статьи признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В настоящем деле такого заявления нет.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд не разъяснял ответчику последствия признания иска (ответчик не присутствовал в заседании суда).

По изложенным мотивам указанное ответчиком по телефону признание иска не могло быть принято судом в качестве признания иска.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время какого-либо правового интереса к данному иску у истца вообще быть не может, т.к. ответчик ( / / ) обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права собственности на спорный участок (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации), такое право у ответчика прекращено ( / / ).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

...