Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" в интересах Истомина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, об установлении сокращенной рабочей недели, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, ежемесячной надбавки к заработной плате, взыскании надбавки за вредные условия труда, взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Закалина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Закалина А.С. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ) и представителя третьего лица ЗАО "Клинский институт охраны труда" Ковалевой О.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность б/н от ... сроком до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП "Федерация профсоюзов Свердловской области" (далее по тексту Профсоюз) обратилось в суд в интересах Истомина С.В. с вышеуказанным иском к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (далее по тексту - Общество, ответчик).

В обоснование исковых требований указано, что Истомин С.В. с ... работает у ответчика по трудовому договору в должности ... В ... работодателем проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочее место Истомина С.В. аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда). Результаты аттестации рабочего места истца были оформлены картой аттестации рабочего места по условиям труда N ... от ... В ... работодатель провел повторную аттестацию рабочего места истца, по результатам которой составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда N ... от ... , согласно которой рабочее место истца аттестовано по классу условий труда 2 (допустимые условия труда). Истец полагает, что при проведении аттестации рабочих мест ... ответчиком были допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые свидетельствуют о незаконности проведенной аттестации рабочих мест, а именно: не измерены величины показателей микроклимата в холодное время года; не измерен показатель коэффициента естественного освещения (далее по тексту - КЕО), в то время как в ... рабочее место истца по этому показателю было аттестовано по классу 3.2; не произведен контроль аэроионного состава воздуха. Указанные нарушения привели к необоснованному занижению работодателем класса вредности рабочего места истца и как следствие - непредоставлению работнику предусмотренных законом компенсаций за вредные условия труда.

На основании изложенного, Профсоюз просил признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест N ... от ... , обязать ответчика установить Истомину С.В. 36-часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 8% тарифной ставки (оклада), взыскать с Общества в пользу Истомина С.В. надбавку за вредные условия труда за период с ... в размере *** руб., оплату сверхурочных работ за период с ... - *** руб., обязать ответчика предоставить Истомину С.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ... продолжительностью 7 календарных дней, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО "Клинский институт охраны труда".

Общество своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Закалин А.С. просил отказать в удовлетворении требований Профсоюза, указал, что аттестация рабочего места в ... проводилась аттестующей организацией, аккредитованной в установленном порядке, в соответствии с действующим на момент проведения законодательством. Ссылку в иске на нормы СанПиН 2.2.4.548-96 о необходимости измерения величины показателей микроклимата в теплое и холодное время года полагал необоснованной, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Минюсте России, в связи с чем не может быть признан обязательным для исполнения. Относительно измерения показателя КЕО пояснил, что СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", на которое ссылается истец в обоснование иска, не подлежал применению при проведении аттестации. В соответствии с п. 2.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", которым руководствовался ответчик при проведении аттестации рабочего места истца, измерение показателя КЕО в помещениях по производству мороженого и напитков не требуется. Аэроионный состава воздуха не подлежал исследованию, поскольку проведение такого исследования было предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569, который утратил силу на момент проведения аттестации рабочих мест ... в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", которым аэроионный состав воздуха не предусмотрен в качестве фактора, подлежащего оценке. Класс условий труда 2 (допустимые условия труда) определен аттестующей организацией обоснованно, на основании результатов всех необходимых для проведения исследований и измерений, трудовые права работника не нарушены, в связи с чем, оснований для установления Истомину С.В. компенсаций за работу во вредных условиях труда, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Соколова М.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске Профсоюза отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 исковые требования Профсоюза удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого Закалин А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Настаивает на необоснованности применения судом недействующего нормативного акта - СанПиН 2.2.4.548-96, оспаривает вывод суда о необходимости измерения показателя КЕО, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости измерения аэроионного состава воздуха при проведении аттестации рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Садыков Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Истец Истомин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-3771/2016 от 08.02.2016), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Факт надлежащего извещения истца подтвердил в заседании судебной коллегии представитель Профсоюза Садыков Т.А.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истомин С.В. с ... работает в ... ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", был принят на должность ... (трудовой договор N ... от ... , приказ о приеме на работу N ... Л от ... - том 1 л.д. 140-143), с ... на основании дополнительного соглашения от ... к трудовому договору трудовая функция истца определена по должности " ... (том 1 л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... истцу с ... установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, характеристика условий труда определена как "работа в нормальных условиях", указано, что дополнительный отпуск работнику не предоставляется, а также исключен п. 6.2.1 трудового договора, предусматривавший доплату за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада (том 1 л.д. 144).

Указанные изменения, как следует из материалов дела и объяснений сторон, были внесены в трудовой договор в связи с проведением ответчиком аттестации рабочих мест ... году. Аттестацию ответчик проводил (как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений ответчика и третьего лица, отзыва на исковое заявление) совместно с ЗАО (АО) "Клинский институт охраны и условий труда" - аттестующей организацией, аккредитованной в установленном порядке, на основании договора N ... н от ... на оказание услуг по охране труда, дополнительных соглашений к нему. Для проведения аттестации рабочих мест ... ответчиком был издан приказ N ... от ... , создана аттестационная комиссия, в которую включены представители работодателя, инженер по охране труда, представитель аттестующей организации. Аттестация рабочих мест была завершена приказом ответчика N ... от ... (том 1 л.д. 151). В результате проведения аттестации по условиям труда рабочего места ... была оформлена карта аттестации N ... от ... , согласно которой установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда) (том 1 л.д. 26).

Как следует из расчетных листков о начислении заработной платы Истомину С.В. и не оспаривалось ответчиком, надбавка за вредные условия труда в период ... истцу не начислялась и не выплачивалась. До ... компенсации, предусмотренные ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предоставлялись, так как согласно карте аттестации N ... от ... рабочее место истца было аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда) (том 1 л.д. 23-25).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок аттестации рабочих мест по условиям труда при проведении аттестации рабочего места и оформлении карты аттестации рабочего места N ... от ... , в связи с чем были нарушены трудовые права работника Истомина С.В.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) являлось обязанностью работодателя.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей в период проведения аттестации рабочего места работника в ... и утратившей силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок аттестации рабочих мест в ... определялся Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", который устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, и утратил силу 07.06.2014 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н.

Согласно п. 13 указанного Порядка проведения аттестации оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах. Типовая карта аттестации (Приложением N 2 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда) в числе факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих установлению для определения класса условий труда, включала в себя такие факторы как микроклимат и световая среда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч.1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ч.2). Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

В настоящее время и на дату проведения аттестации в ... такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к охране труда".

В соответствии с п. 2 указанного Постановления (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 726) к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

С учетом изложенного, при разрешении спора суд правомерно применил нормы СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (далее СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"), с учетом п. 7.1 которого пришел к правильному выводу о необходимости при проведении аттестации рабочих мест исследования микроклимата как в теплый период, так и в холодный период года.

Проверяя доводы иска о необоснованном неизмерении при проведении аттестации рабочих мест в ... коэффициента естественной освещенности (КЕО), суд правильно исходил из того, что измерение данного показателя являлось обязательным в соответствии с СП 52.133330.2011 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 N 783).

Поскольку в нарушение указанных требований при проведении ответчиком аттестации рабочих мест в ... не производилось исследование микроклимата в холодное время года и измерение КЕО, при том что согласно карте аттестации N ... от ... класс условий труда по производственному фактору "Освещение" был установлен 3.1, а показатель КЕО (рабочая зона, естественное освещение) имел класс 3.2, суд пришел к правильному выводу о незаконности результатов проведенной ответчиком аттестации, оформленных картой аттестации рабочего места ... по условиям труда N ... от ...

В связи с удовлетворением требований о признании карты аттестации N ... от ... незаконной и подлежащей отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), правомерно удовлетворил производные требования истца о взыскании в пользу Истомина С.В. надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ, а также об установлении Истомину С.В. 36-часовой рабочей недели, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 8% тарифной ставки (оклада), дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и предоставлении ему указанного дополнительного отпуска за отработанный период ...

При определении размера подлежащих взысканию сумм суд исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение установленных законом гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости определилв сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" не подлежали применению при проведении спорной аттестации, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже сказано выше, в соответствии со ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственный нормативные требования к охране труда" (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации), санитарные нормы и правила, к числу которых относится и указанный СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Доводы апеллянта на то, что СанПиН 2.2.4.548-96 не является нормативным актом, поскольку не прошел государственной регистрации, а кроме того, срок его действия составлял 10 лет, окончился 01.10.2006 и более не продлевался, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 21 и в соответствии с п. 15 действовавшего на момент их принятия приказа Минюста Российской Федерации от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежали представлению на государственную регистрацию, так как не содержали правовых норм.

Аналогичную норму содержит и действующий приказ Минюста РФ от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Данная позиция подтверждена также в письме Минздрава Российской Федерации от 08.05.2001 N 2510/4744-01-27 "О государственной регистрации санитарно-эпидемиологических правил".

В силу п. 1 Приказа Роспотребнадзора от 16.12.2005 N 797 "О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок и/или порядок вступления в силу.

При этом существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СанПиН 2.2.4.548-96 не применены. В них не указан срок, ограничивающий действие акта, они не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание санитарных правил не противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в отсутствие аналогичных санитарных норм и правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СанПиН 2.2.4.548-96 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона.

Данный вывод подтвержден письмом Роспотребнадзора от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда", согласно которому СанПиН 2.2.4.548-96 действуют вплоть до отмены либо принятия нового нормативно-правового акта взамен существующего.

На необходимость соблюдения СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" имеется указание и в "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для измерения показателя КЕО при проведении аттестации рабочих мест, поскольку этого не требуют примененные аттестующей организацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 31, 37 "Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" (утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР 09.04.1985 N 3244-85, Минпищепромом СССР 15.04.1985) естественное и искусственное освещение в производственных и вспомогательных помещениях должно соответствовать требованиям СНиП II-4, П-4-79 "Естественное освещение", "Нормы проектирования"; освещенность на рабочих местах и особенно на местах, предназначенных для контроля за качеством сырья и готовой продукции, должна контролироваться 1 раз в квартал.

То обстоятельство, что СНиП II-4, П-4-79 утратили силу в связи с принятием СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", но в текст "Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" не было внесено соответствующих изменений, не опровергает правильности вывода суда о том, что указанный СНиП подлежал обязательному применению при проведении аттестации рабочего места, поскольку иного нормативного документа, устанавливающего требования к освещенности помещений предприятий безалкогольной промышленности, не имеется. Ссылка апеллянта на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", согласно п. 76 Таблицы 2 которого в помещениях по производству мороженого и напитков КЕО не нормируется, является необоснованной, поскольку указанный пункт находится в разделе "Предприятия общественного питания", соответственно, касается помещений по производству мороженого и напитков в предприятиях общественного питания, к числу которых ответчик не относится, являясь предприятием безалкогольной промышленности.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для использования при разрешении спора СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", судебная коллегия также отмечает, что ответчиком и аттестующей организацией при проведении аттестации рабочего места истца ... указанные нормативные акты использовались в качестве нормативных и методических документов, на что прямо указано в протоколе N ... измерения и оценки параметров микроклимата и в протоколе N ... измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах (том 1 л.д. 27-32), и на что обоснованно обратил внимание суд в своем решении.

Кроме того, как уже сказано выше, согласно карте аттестации рабочих мест N ... от ... в отношении условий труда по производственному фактору "Освещение" установлен класс 3.1 (вредные), при этом показатель КЕО (рабочая зона, естественное освещение) имел класс 3.2. Учитывая, что каких-либо доказательств улучшения условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса истца ответчиком не представлено, условия труда на рабочем месте истца остались прежними, судебная коллегия полагает, что определение класса вредности условий труда без замеров данного показателя приведет к необоснованному занижению работодателем класса вредности рабочего места, непредоставлению работнику компенсаций за вредные условия труда, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконной и отмены карты аттестации рабочих мест N ... от ... в связи с допущенными ответчиком нарушениями при проведении аттестации является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам сторон по поводу необходимости исследования аэроионного состава воздуха.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд согласился с позицией ответчика об отсутствии необходимости исследования аэроионного состава воздуха при проведении оспариваемой аттестации ... г. При этом суд исходил из того, что аэроионный состав воздуха как фактор производственной среды и трудового процесса подлежал исследованию при проведении аттестации рабочих мест в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Однако указанный Приказ утратил силу с принятием Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в соответствии с которым ответчиком и проводилась оспариваемая аттестация в ... Приказом от 26.04.2011 N 342н утверждена типовая карта аттестации рабочих мест по условиям труда, которая не содержит в перечне факторов производственной среды и трудового процесса такого фактора как аэроионный состав воздуха.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005), которое применяется с целью аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации (п. 1.2) и в соответствии с п. 5.9 которого аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, воздушная среда которых подвергается специальной очистке или кондиционированию; где есть источники ионизации воздуха (УФ-излучатели, плавка и сварка металлов), где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля (ВДТ, синтетические материалы и пр.), где применяются аэроионизаторы и деионизаторы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.