Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдовой С.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании заработной платы, обязании установить размер тарифной ставки и тарифного коэффициента, включении времени простоев в линейное время, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бурдовой С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бурдовой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Бурдовой С.Н. к ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании заработной платы, обязании установить размер тарифной ставки и тарифного коэффициента, включении времени простоев в линейное время, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец Бурдова С.Н., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013, Областного соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2015-2017 годы в Свердловской области от 02.02.2015 и "Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Бурдова С.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 8, 9, 21, 22, 40, 45, 57, 72.2, 129, 135, 143, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013, Областного соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2015-2017 годы в Свердловской области от 02.02.2015 и "Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 (в ред. от 26.06.2013).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из следующего.

Бурдова С.Н. 15.10.2015 обратилась с иском к работодателю - ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании заработной платы, обязании установить размер тарифной ставки и тарифного коэффициента, включении времени простоев в линейное время, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 в размере ( / / ), обязать ответчика установить тарифную ставку 1 разряда и тарифный коэффициент согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, обязать ответчика произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ), включить простои на линии в общее линейное время.

В обоснование иска указала, что с 1982 года работает у ответчика ( / / ), истцу неверно производится начисление заработной платы, поскольку ответчиком допускаются нарушения в части установления тарифных ставок и разрядов. Коллективный договор, принятый у ответчика, противоречит федеральному законодательству, тарифная ставка 1 разряда установлена в размере, который не соответствует размеру минимальной заработной платы, ее индексация не производится, а тарифный коэффициент постоянно понижается. Истец полагала, что ее оклад должен складываться из минимальной заработной платы, установленной в Свердловской области региональным соглашением и умноженной на тарифный коэффициент 3.1. Также полагала, что ответчик нарушает ее права тем, что не включает время простоев на линии (неисправность на линии, задержки другими видами транспорта) в линейное время и производит оплату простоя в размере 2/3 от среднего заработка, указала на то, что во время простоя на линии ( / / ) также исполняет свои должностные обязанности, выполняет иные функции, указанные в должностной инструкции. Истец полагала, что заработная плата за отработанное время (тариф 1 разряда умноженный на тарифный коэффициент 8 разряда) исчислялась ответчиком неверно, с нарушением федерального отраслевого соглашения, а также минимальной заработной платы, установленной в региональном соглашении в Свердловской области. Длительным трудовым конфликтом истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором обосновывал законность действий ответчика.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 129, 133, 133.1., 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации и из того, что система оплаты труда и размер заработной платы истца определены в трудовом договоре с дополнениями к нему, а также в действующем у ответчика локальном нормативном акте - Положении об оплате труда, в коллективном договоре, принятом на 2013 - 2016 годы и утвержденном на конференции работников ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" от 27.03.2013 с последующими изменениями. Действующая у ответчика система оплаты труда является тарифной. Заработная плата истца включает в себя оплату труда за отработанное время (тариф по сетке), доплаты за классность, за работу в ночное время, в выходные дни, премии, районный (уральский) коэффициент.

24.10.2013 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз утверждено "Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы", которое регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно- правовых форм и видов собственности.

02.02.2015 утверждено Областное соглашение по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2015-2017 годы в Свердловской области.

30.05.2012 заключено "Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области" (в ред. от 26.06.2013), согласно которому в Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается с 01.07.2014 - в размере ( / / ). Соглашением (п. 2) предусмотрено, что в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К данным соглашениям ответчик присоединился, что им не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта (далее - организации) устанавливается с 01.01.2014 в размере ( / / ) в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом. Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанного в п. 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в п. 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 01 января каждого года, в порядке, установленном п. 3.4 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы. При достижении в течение календарного года индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размера 106% и более стороны Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда не менее чем в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума). Указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы. В приложении N 1 тарифный коэффициент 8 разряда составляет 3.1. В соответствии с областным соглашением базовая минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда установлена с 2015 года в размере ( / / ). Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

В соответствии с действующим в ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" коллективным договором (с учетом его изменений) с 01.03.2013 действует месячная тарифная ставка по 1 разряду в размере ( / / ), тарифный коэффициент 8 разряда - 2,69; с 01.01.2014 ставка - ( / / ), тарифный коэффициент - 2,3976; с 18.11.2014 ставка - ( / / ) и тарифный коэффициент - 2,2324.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер тарифной ставки 1 разряда в спорный период соответствовал отраслевым соглашениям, соответствующим образом индексировался ответчиком ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление". На 01.01.2015 индекс роста потребительских цен за период с момента последней индексации не превысил 106% (что подтверждается представленной справкой индексов роста потребительских цен), в связи с чем ставка первого разряда не индексировалась.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что размер тарифной ставки 1 разряда не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании закона и уже были предметом исследования судов по искам истца о взыскании заработной платы за иные периоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, не ниже минимального размера заработной платы (в том числе, установленного в региональном соглашении) должна быть заработная плата в целом за месяц с учетом оклада, премий, надбавок и иных составных частей. При этом, тарифная ставка как составляющая часть заработной платы, может быть ниже минимального размера заработной платы, установленной в региональном соглашении, но должна обеспечивать в совокупности с другими элементами заработной платы установленный законом уровень минимальной заработной платы (с учетом положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных справок в материалы гражданского дела справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за спорный период следует, что ежемесячный заработок истца значительно превышает федеральный и региональный минимальный размер заработной платы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца в рассматриваемой части не допущено.

Верными также являются выводы суда первой инстанции относительно обоснованности установления ответчиком тарифного коэффициента истцу как ( / / ) в размере 3.1, с учетом содержания Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013, Областного соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2015-2017 годы в Свердловской области от 02.02.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении времени простоя на линии в линейное время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 72.2, 91, 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу должностной инструкцией ( / / ), ( / / ) управляет подвижным составом, устраняет неисправности, возникающие при работе поезда на линии, ( / / ) во время работы на линии обязан выехать по расписанию, вести состав без превышения скорости, выполнять расписание, останавливаться на остановках, содействовать кондуктору в выполнении плана по доходу, в случае непредвиденной остановки предупредить пассажиров о высадке на проезжую часть, при задержке троллейбуса в пути (скопление автотранспорта, неисправность контактной сети, ДТП) водитель должен немедленно сообщить о происшествии диспетчеру, указав номер рейса, причину задержки место остановки троллейбуса). Как во время работы на линии, так и при остановке по неисправности ( / / ) запрещается оставлять троллейбус без надзора. В случае простоя более 10 минут на линии по технической неисправности ( / / ) обязан представить письменное объяснение.

Проанализировав содержание должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная обязанность водителя во время работы на линии - осуществление перевозки пассажиров, в случае остановки по независящей от сторон причине (скопление автотранспорта, неисправность контактной сети, ДТП) ( / / ) функцию по перевозке не осуществляет, и после сообщения диспетчеру просто находится в троллейбусе. Данное время обоснованно относится к простою на линии и оплачивается в размере 2/3 среднего заработка. Во время вынужденной остановки троллейбуса работа по функции перевозки пассажиров временно приостанавливается. Тот факт, что время управлением троллейбусом на линии и время простоя троллейбуса на линии относится к различным периодам рабочего времени ( / / ) (соответственно с разным способом оплаты) следует также из Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утв. Приказом Минтранса России от 18.10.205 N 127.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. о составе и размере заработной платы, времени простоя, размере оплаты за простой истец уведомлялась ежемесячно, что следует из расчетных листков, срок для обращения в суд за период до 15.07.2015 пропустила без уважительных причин (с иском в суд истец обратилась 15.10.2015).

С учетом того, что между сторонами существует длительный спор относительно правильности начисления заработной платы, истец неоднократно обращалась с исками к работодателю в суд, знала о сроке для защиты своего права и порядке его исчисления; в спорный период неоднократно обращалась с заявлениями о защите трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, в профсоюзные органы, могла по состоянию здоровья обратиться в суд, суд первой инстанции не усмотрел необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд. Указанный вывод суда является верным и соответствует ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Решение суда тщательно полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.