Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2016 гражданское дело по иску Обвинцеву О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Нуриеву Р.Г. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Обвинцева О.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования Обвинцева О.А. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Обвинцева О.А. убытки в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ). В остальной части иска Обвинцева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на доказанность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Обвинцев О.А., третье лицо Сергеева О.С. не явились, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 отменено постановление исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" Нуриева Р.Г. от 06.11.2014, которым истец Обвинцев О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ( / / ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Указанным судебным решением производство по административному делу в отношении Обвинцева О.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события инкриминируемого истцу административного правонарушения, что свидетельствует о составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении в отношении Обвинцева О.А., содержащего суждения о виновности истца, в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 47, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", за счет средств, как верно установилсуд первой инстанции, казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в рамках настоящего дела в качестве убытков по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам основаны на правильном применении закона и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы истца. При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация указанного вида расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено.

Доводы истца о факте причинения ему нравственных страданий, не являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующие о факте причинения ему морального вреда. При этом по смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации переживания по поводу несения расходов на оплату услуг защитника, принимавшего участие в деле об административном правонарушении, не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Иные факты нарушения нематериальных благ истца в результате привлечения к административной ответственности, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации является правильным.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обвинцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова