Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2016 гражданское дело по иску Колосова В.Г., Кучер Н.Г. к Колосову С.Г., Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе истца Колосова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Колосова В.Г. и его представителя Колосовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью ( / / ) АА ( / / ) года рождения открылось наследство, в состав которого вошли:

- 5/11 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира);

- земельный участок площадью 1742 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: ... (далее Земельный участок 1);

- денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете N;

- денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете N;

- компенсационная выплата на оплату ритуальных услуг в размере ... руб.

Всего сумма денежных средств, вошедших в состав наследства (далее денежные средства на счетах), составила ... руб.

Наследодателем АА ( / / ) завещано своим детям, Кучер Н.Г. и Колосову С.Г., соответственно, 2/5 и 3/5 от 5/11 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру (т. 1 л.д. 58).

Вторым завещанием от ( / / ) наследодателем завещаны своему сыну Колосову С.Г. Земельный участок 1, а также земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: ... (далее Земельный участок 2).

Сын и дочь наследодателя Колосов В.Г. и Кучер Н.Г. обратились в суд с иском к Колосову С.Г., в котором указали, что имеют право на обязательную долю в наследстве. В связи с наличием права на обязательную долю просили:

- признать за Колосовым В.Г. право собственности на 5/66 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признать за Кучер Н.Г. право собственности на 10/66 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признать за Колосовым В.Г. право собственности на 1/6 долю в праве на Земельный участок 1;

- признать за Кучер Н.Г. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1.

Также истцы указали, что наследодателю при жизни в собственность был передан Земельный участок 2, но АА не успел зарегистрировать право собственности ввиду смерти. В связи с данными обстоятельствами просили включить Земельный участок 2 в состав наследства АА и признать за Колосовым В.Г. и Кучер Н.Г. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности (за каждым) на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Колосов С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, возражений относительно исковых требований не представлял.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований о включении Земельного участка 2 в состав наследства отказать, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного недвижимого имуществу наследодателю на праве собственности.

Третье лицо нотариус Михайлова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признано за Колосовым В.Г. право собственности на 12/275 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1;

- за Кучер Н.Г. признано право собственности на 50/275 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- за Колосовым С.Г. признано право собственности на 63/275 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок 1;

- за Колосовым В.Г. признано право собственности на денежные средства на счетах.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истец Колосов В.Г. просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец Колосов В.Г. и его представитель Колосова Т.П. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Истцом Кучер Н.Г. представлен письменный отзыв о поддержке доводов апелляционной жалобы и рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд апелляционной инстанции истец Кучер Н.Г., ответчик Колосов С.Г., представители ответчика Администрации городского округа Первоуральск, а также третье лицо нотариус Михайлова О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Достижение истцами Кучер Н.Г. и Колосовым В.Г., на момент открытия наследства, возраста, дающего право на обязательную долю в наследстве, никем по делу не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия ими наследства после АА

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства АА Земельного участка 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства передачи Земельного участка 2 в собственность АА, при жизни последнего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, АА с заявлениями о предоставлении в собственность Земельного участка 2 не обращался (т. 1 л.д. 156).

Согласно кадастровому паспорту Земельного участка 2 АА не числиться в качестве лица, которому данное недвижимое имущество передавалось в собственность, бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение (т. 1 л.д. 117).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцам возможности представить доказательства вхождения Земельного участка 2 в состав наследства, не соответствуют действительности.

Судом разъяснились сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказывалось содействие в виде направления запросов о судьбе Земельного участка 2.

Доказательств, подтверждающих факт вхождения Земельного участка 2 в состав наследства АА, не представлено стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Также судом правильно установлен размер стоимости имущества, вошедшего в состав наследства - ... руб.

Правильно применяя положения ст.ст. 1119, 1149, п.п. 1 и 2 ст. 1148, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции верно исключил из базы для определения стоимости обязательной доли незавещанное имущество, полагающееся Колосову В.Г. - ... руб.

Таким образом, с учетом размера обязательной доли 1/6 (половина от 1/3), суд верно исчислил размер этой доли в денежном выражении - ... руб.

Стоимость имущества, перешедшего к наследнику Кучер Н.Г. (2/5 от 5/11 доли в праве общей долевой собственности в Квартире) составила ... руб. Поскольку эта сумма превышает размер обязательной доли, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильно отказал Кучер Н.Г. в присуждении обязательной доли.

Поскольку имеется незавещанное имущество стоимостью ... руб. (денежные средства на счетах), суд правильно определил, что стоимость обязательной доли, причитающейся наследнику по закону КолосовуВ.Г. составит ... руб.

Исходя из стоимости обязательной доли, причитающейся Колосову В.Г., суд верно определилего обязательную долю в завещанном имуществе, равную 16/100 . Сокращение до 0,16 доли судом произведено по общеизвестным математическим правилам сокращения десятичных дробей.

Учитывая приведенные расчеты суд правильно определилобязательную долю Колосова В.Г. в праве собственности на Земельный участок 1 - 16/100.

Соответственно у наследника по завещанию Колосова С.Г. доля в праве собственности на Земельный участок 1 составляет 84/100: (1 - 16/100).

В то же время, распределяя между наследниками доли в праве на Квартиру, суд допустил арифметическую ошибку, посчитав 16/100 доли от 3/11, а не от 5/11, входящих в состав наследства.

При правильных расчетах доли истцов и ответчика в праве собственности на Квартиру будут следующими.

От 5/11 размер доли в 16/100 составит 20/275: (5/11 х 16/100 = 80/1100 = 20/275).

Таким образом, на наследников по завещанию (Колосова С.Г. и КучерН.Г.) приходится 105/275 (5/11=125/275; 125/275-20/75 = 105/275).

С учетом долей наследников по завещанию, 2/5 (у Кучер Н.Г.) и 3/5 (у Колосова С.Г.), за ними следует признать, в порядке наследования по завещанию, право собственности на 63/275 (у Колосова С.Г.) и на 42/275 у (Кучер Н.Г.). Расчеты: 105/275 х 3/5 = 315/1375 = 63/275; 105/275 - 63/275 = 42/275).

При этом стоимость доли Кучер Н.Г. в праве собственности на Квартиру по-прежнему будет превышать стоимость обязательной доли ... руб.

Доводы истца Колосова В.Г. в апелляционной жалобе о неверных расчетах судом размера обязательной доли в праве собственности на Квартиру связаны с ошибочным толкованием норм материального права и, как следствие, с неверными расчетами размера такой доли.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку определилразмер доли в праве собственности Колосова В.Г. на Квартиру не так, как просил указанный истец, не основаны на законе.

В силу положений ст.ст. 2, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Соответственно, если часть заявленных истцом требований не отвечает требованиям о законности и обоснованности, или основана на неверных расчетах, суд руководствуется законом и доказательствами, представленными сторонами и отвечающими требованиям достаточности, объективности и достоверности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 изменить в части, увеличив долю Колосова В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 12/275 до 20/275 доли, и уменьшив долю Кучер Н.Г. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 50/275 до 42/275.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.