Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Ю. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца Петровой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Ю.обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Просила признать договор займа, заключенный между нею и ОАО "САИЖК", недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей денежной суммы, выплаченной по договору в размере ( / / ) руб., взыскать с ответчика денежную сумму ( / / ) руб., уплаченную истцом до заключения договора, квартиру, находящуюся по адресу: ... обратить в доход государства.

В обоснование иска указала, что 23.05.2007 она заключила с ОАО "САИЖК" договора займа N126/2007-И, согласно которому ответчик предоставил ей заем в размере ( / / ) руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., находящейся по адресу: ... Стоимость указанной квартиры составляла ( / / ) руб., ( / / ) руб. были внесены ею в качестве предоплаты до заключения договора займа. С момента заключения договора и до момента подачи иска она выплатила ответчику в качестве возврата основной суммы долга и процентов по нему денежную сумму в размере ( / / ) руб. Считает, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 Петровой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Петрова Н.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.03.2016 определением от 08.02.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 08.02.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2007 между Петровой Н.Ю. и ОАО "САИЖК" заключен договора займа N N согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере ( / / ) руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв. м., находящейся по адресу: ...

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 23.05.2007 стоимость указанной квартиры составила ( / / ) руб., ( / / ) руб. были внесены истцом до заключения договора займа. В соответствии с п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства является ипотека недвижимого имущества в силу закона, о чем свидетельствует закладная от 01.06.2007 года, зарегистрированная в установленном законом порядке за номером государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66-66-01/330/2007-314 от 01.06.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец заключила договор займа N 126/2007-И от 23.05.2007 добровольно, без понуждения, а условия договора (в том числе размер процентов, пени) не являлись для истца крайне невыгодными. Судом обоснованно учтено, что истец исполняла договор займа N 126/2007-И от 23.05.2007 в течение семи лет.

Суд правильно признал, что истец не представила доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "САИЖК" о наличии у неё тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовался и которые вынудили её заключить договор займа.

Суд обоснованно учел, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 по иску ОАО "АИЖК" к Петровой Н.Ю. с Петровой Н.Ю. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по договору займа N 126/2007-И от 23.05.2007 в размере ( / / ) рубля ( / / ) коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств кабальности условий договора займа N 126/2007-И от 23.05.2007.

Как верно указал суд, требование о возврате истцу денежной суммы, выплаченной по договору займа в размере ( / / ) рублей, а также требование о передаче в доход государства принадлежащего ответчику жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ... , не основаны на законе.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015 усматривается, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , зарегистрировано за ОАО "АИЖК", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2015 сделана запись регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе истца Петровой Н.Ю. доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

З.С. Фефелова