Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманов В.Ф. к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Успешный" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Абдрахманов В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Аликин В.А., действующего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева О.В., действующей по доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдрахманов В.Ф. обратился в суд с иском к ПЖСК "Успешный" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 исковые требования Абдрахманов В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Абдрахманов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права и решение подлежит отмене. Также указал, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Агентство недвижимости "АтомСтрой".

Представитель третьего лица ЗА "АН "АтомСтрой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.02.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Абдрахманов В.Ф. и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом "Успешный" заключен договор паевого участия N. Предметом данного договора является участие в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общего назначения подземно-надземной автостоянкой по ... По окончании строительства жилого дома и исполнении членом ПЖСК обязательства по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью ( / / ) кв. м. на втором этаже указанного дома, ... Согласно п. 2.1 договора ПЖСК обязуется выполнить условия договора, заключить все необходимые договоры на строительство дома. Согласно справке об оплате от 21.11. 2013 истец обязательство по оплате паевого взноса исполнил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ПЖСК "Успешный" создано ( / / ). В соответствии с Уставом ПЖСК "Успешный" создан на основании добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Кооператив вправе заключать подрядные и иные договоры на строительство и эксплуатацию объектов, заключать договоры с третьими лицами на выполнение функций заказчика при строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрахманов В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец добровольно вступил в члены ПЖСК, их отношения регулируются Уставом. Несмотря на то, что Федеральный закон от ( / / ) N 214-ФЗ допускает привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан, анализ содержания договора между истцом и ПЖСК "Успешный" и Устава ПЖСК "Успешный" позволяет сделать вывод о том, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные) а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона от ( / / ) N 214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку обусловлены неверным толкованием норм материального права. Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда, поскольку участие ЗАО "АН "АтомСтрой" не привело к вынесению неправильного по существу решения суда. Судом рассмотрено дело в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Решение суда законно и обоснованно, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрахманов В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.