Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Фефеловой З.С. при секретаре Боровиковой Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области ( / / )25

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина С.А. к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Петренко В.В., действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, представителя ответчика Захаровой Н.В., действующей в интересах Военного комиссариата Свердловской области, поддержавших доводы жалобы, истца Тупикина С.А., его представителя Галиной Е.О., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Тупикин С.А. обратился с иском к Военному комиссариату Свердловской области о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что его сын - Тупикин Е.С. в ходе призывной компании (с 01.10.2013 по 31.12.2013) был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас согласно решению призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому. Для утверждения указанного решения Тупикин Е.С. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта, о чем выдана повестка с указанием обязательной явки 18.11.2013 в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому для отправки на областной сборный пункт Егоршино (город Артемовский). 18.11.2013 его сын - Тупикин Е.С. явился по повестке в отдел военного комиссариата по городу Полевскому и был отправлен на областной пункт в организованном военкоматом порядке. Перевозка на сборный пункт Егоршино осуществлялась на предоставленном Военным комиссариатом Свердловской области транспорте - автобусе N гос. номер N под управлением водителя Хамитжана У.М. 18.11.2013 на 76 км. автодороги "Екатеринбург - Реж - Алапаевск" водитель Хамитжан У.М., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автобуса ГАЗ-322131 гос. номер N под управлением водителя Хамитжана У.М. с автомобилем ГАЗ-47320000010-06" под управлением водителя Шегурова В.Н. В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия его сын - Тупикин Е.С., 1995 года рождения, ехавший в автобусе "ГАЗ - 322131" в качестве пассажира, скончался на месте. 18.11.2013 по данному факту СО ОМВД РФ по Режевскому району было возбуждено уголовное дело N 130453148 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он - Тупикин С.А. как отец погибшего Тупикина Е.С., был признан потерпевшим, вина водителя Хамитжана У.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами уголовного дела. Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что компенсация морального вреда за смерть его сына должна быть взыскана с Военного комиссариата Свердловской области как организатора перевозки призывников, оказавшего услугу перевозки до областного сборного пункта ненадлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчики иск Тупикина С.А. не признали, полагали, что не являются лицами, на которых должна быть возложена ответственность за причинение смерти сыну истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2015 с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 об исправлении описки в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Тупикина С.А. удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тупикина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. В удовлетворении иска к Военному комиссариату Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тупикина С.А. отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро-Стандарт", ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", Барсукова Ю.В., начальник отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской Хаюмов Р.Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.03.2016 определением от 08.02.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 08.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), а также извещены телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евро-Стандарт", ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", Барсукова Ю.В., начальник отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевской Хаюмов Р.Г. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в районе 76 км. автодороги "Екатеринбург - Реж - Алапаевск" произошло столкновение автобуса "ГАЗ - 322131" государственный регистрационный знак Т 695 ТО под управлением Хамитжана У.М. и автомобиля "ГАЗ- 47320000010-06" государственный регистрационный знак N под управлением Шегурова В.Н. Автобус под управлением водителя Хамитжана У.М. осуществлял перевозку призывников, направленных на контрольное медицинское освидетельствование из города Полевского на областной сборный пункт. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте четыре человека, в том числе водитель автобуса Хамитжан У.М., пассажир Тупикин Е.С., остальным пострадавшим (13 человек) причинен вред здоровью различной степени тяжести. По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области было возбуждено уголовное дело N 130453148 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате расследования которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамитжана У.М., который в нарушение п.п. 1.4, 1.5. 9.1, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал скорость для движения транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где потерял контроль над управлением транспортным средством, и допустил наезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с движущим автомобилем "ГАЗ N" под управлением водителя Шегурова В.Н., который не имел технической возможности в условиях дорожно-транспортного происшествия предотвратить столкновение путем торможения. Истец Тупикин С.А., являющийся отцом Тупикина Е.С., признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Режевскому району Свердловской области от 18.03.2014 уголовное дело прекращено в связи со смертью Хамитжана У.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 220/Э от 13.12.2013 причиной смерти Тупикина Е.С. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде ушибленной раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в проекции раны, ушибленной раны в шейной области слева, очагов ушибов легких, множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки, гемоперитонеум, закрытого полного косо - поперечного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани груди слева, кровоподтеков по задней поверхности левого плеча в верхней трети, переднее - внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения прижизненные, сформировались от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и могут укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате удара (с элементами сотрясения, сдавления) о выступающие части салона движущегося автомобильного транспорта при его столкновении. Указанные повреждения, в совокупности, состоят в причинной связи с наступлением смерти, и у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Факт претерпевания истцом нравственных страданий в результате невосполнимой утраты - смерти сына установлен судом первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. При таких обстоятельствах судом правомерно и в строгом соответствии с требованиями ст.ст.150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Суд обоснованно признал, что компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений. Судом установлено, что Тупикин Е.С. в ходе призывной компании (с 01.10.2013 по 31.12.2013) был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас согласно решению призывной комиссии отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому. Для утверждения указанного решения Тупикин Е.С. был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию субъекта, о чем ему была выдана повестка с указанием обязательной явки 18.11.2013 в отдел Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому для отправки на областной сборный пункт Егоршино (г. Артемовский).

Как следует из материалов дела, ( / / ) ( / / )8 явился по повестке в отдел Военного комиссариата ... " по городу Полевскому во исполнение предусмотренной Федеральным законом от ( / / ) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинской обязанности гражданина Российской Федерации по призыву на военную службу пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 между заказчиком ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" и исполнителем ООО "Евро-Стандарт" по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного 06.06.2013, N на основании протокола от 10.09.2013 N 304/ОАЭФ/2 был заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании осенью 2013, доставке граждан на военные сборы в 2013 для государственных нужд военного комиссариата Свердловской области.

Согласно положениям указанного государственного контракта исполнитель ООО "Евро-Стандарт" обязался оказать соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, услуги по перевозке призывников и призывных комиссий в период проведения призывной кампании 2013 для государственных нужд военного комиссариата (п.2.1), обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п.3.2.2), предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также иную информацию о ходе оказания услуг (п. 3.2.6), на все время действия контракта иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (п.3.2.7).

Указанным государственным контрактом заказчику ГУ "Военный комиссариат Свердловской области" предоставлено право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг (п.3.3.1), требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2), запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг (п.3.3.3).

Вышеуказанным контрактом предусмотрены требования к оказанию услуг, в частности в момент оказания услуги исполнитель обязался обеспечить сохранность призывников, имущества. Исполнитель обязался оказать заказчику услуги, качество которых соответствует условиям госконтракта, действующим нормам и правилам, регулирующим данные правоотношения, также необходимо наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, проведение профилактической работы с водителями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение транспорта ремнями безопасности, наличие системы контроля за движением, транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров, должны быть в собственности исполнителя. Исполнитель обязался обеспечить перед выпуском в рейс прохождение транспортными средствами технического контроля, о чем должна быть сделана отметка в путевом листе Исполнителя (п.5.2).

В соответствии с положениями п.3.1.3 указанного государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению данного контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения данного контракта.

Из материалов дела следует, что между ООО подрядчиком "Евро-Стандарт" и субподрядчиком ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" 01.10.2013 был заключен договор субподряда на услуги по перевозки пассажиров, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика оказать комплекс услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (п.1). Стороны договорились о том, что перевозка пассажиров может осуществляться как транспортными средствами, принадлежащими подрядчику, так и транспортными средствами, принадлежащими субподрядчику. Субподрядчик имеет право привлекать для целей исполнения задания Подрядчика по перевозке пассажиров иных перевозчиков (п.2).

Автобус "ГАЗ-322131" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Барсуковой Ю.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" и Хамитжаном У.М., в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, допрошенный в ходе расследования по уголовному делу в качестве свидетеля Хамитжанов М.М. (сын Хамитжана У.М.) показал, что ( / / ) они приобрели автобус "ГАЗ-322131" госномер N, на котором осуществляли перевозки пассажиров в г. Екатеринбурге по маршруту "054" в ООО "Параллель".17.11.2013 из разговора с отцом ему стало известно, что 18.11.2013 его отец в 05 часов утра поедет куда-то за призывниками, после чего повезет их на сборный пункт.

Из указанных постановлений также следует, что допрошенная в качестве свидетеля Барсукова Ю.В. показала, что ранее она являлась собственником автобуса "ГАЗ-322131", в марте 2013 продала данный автомобиль в рассрочку Хамитжану У.М., после выплаты всей суммы должна была передать ему ПТС на данный автомобиль.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, следует, что допрошенный в качестве свидетеля Суровцев К.Л. показал, что он как юрист оказывал юридические услуги ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2013. Гаюров Г.Г. (подписавший договор субподряда с ООО "Евро-Стандарт") является номинальным директором данного общества, какую-либо организационную деятельность никогда не осуществлял, работал водителем в транспортной компании, директором просто числился. У ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" не было офиса, отсутствовал автопарк и работники. Всю деятельность ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" осуществляло на основании договоров субподряда, в частности для перевозки призывников был заключен договор субподряда между ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" и Хамитжаном У.М. У ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" была лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров от 2011, данную лицензию Гаюров Г.Г. добровольно сдал 29.11.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )27., который при заключении государственного контракта выступал в качестве представителя ООО "Евро-Стандарт", показал, что в период с 2005 по настоящее время он никакого руководства предприятиями, в том числе ООО "Евро-Стандарт" не осуществлял, в декабре 2013 к нему по месту жительства в село Костино подъехал какой-то мужчина, показал какие-то документы о том, что он - Торгашов С.М. является директором ООО "Евро-Стандарт", пояснил, что до конца декабря 2013 им нужно ликвидировать фирму, но без его участия они этого сделать не смогут. Ему не известно, кто фактически осуществлял руководство данной фирмы, также ему неизвестно о заключении формой каких-либо договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )28 показал, что 16.11.2013 ему позвонил Хамитжан У.М. и предложил совершить 18.11.2013 перевозку пассажиров, он согласился. В городе Полевском к ним в автобусы сели призывники и они повезли их в город Артемовский.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие" установлено, что перевозочная деятельность предприятия осуществляется с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих данный вид деятельности, общество привлечено к административной ответственности.

В соответствии с Приказом начальника отдела военного комиссариата ... по городу Полевской N от ( / / ) "Об организации перевозки призывников на областной сборный пункт" в целях соблюдения правил безопасности, а также во избежание дорожно-транспортных происшествий в пути следования команд с призывниками на областной пункт предписано Начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) проводить проверку наличия у водителя соответствующего удостоверения на право управления транспортным средством, путевого листа, талона о проведении технического осмотра, страхового полиса, наличие медицинской аптечки.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.03.2014, постановления о прекращении уголовного дела от 12.01.2015 по факту оказания ООО "Екатеринбургское автотранспортное предприятие" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья следует, что допрошенный в качестве свидетеля Евсеев И.Г. (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Полевскому) показал, что в его обязанности входит осуществление призыва граждан на военную службу. Заявка на автобус на 18.11.2013 была сделана в устной форме директору ООО "Евро-Стандарт", с 6 часов 30 минут до 07 часов он провел наружный осмотр автобусов, визуально осмотрел водителей, произвел их инструктаж.

В материалы дела представлена копия путевого листа автобуса "ГАЗ" за N без даты, на котором имеется печать ООО "Екатеринбургское автобусное предприятие", штамп "выпуск на линию разрешен, механик" подпись, фамилия (неразборчиво), и штамп "Медицинский осмотр пройден" подпись, фамилия (неразборчиво), каких-либо иных отметок в данном путевом листе, в том числе о дате его заполнения, времени и дате прохождения медицинского осмотра водителя, данных водителя, идентификационных данных транспортного средства, маршрута транспортного средства, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что между Тупикиным Е.С. и Военным комиссариатом Свердловской области" возникли правоотношения, носящие публично-правовой характер, также учитывая, что поездка призывников была организована Военным комиссариатом Свердловской области и Тупикин Е.С. был вынужден следовать предоставленным для поездки транспортом, и принимая во внимание, что на призывников не распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции правильно признал, что именно на Военном комиссариате Свердловской области" лежала обязанность по обеспечению безопасности призывников при перевозке автомобильным транспортом.

При этом судом обоснованно учтено, что со стороны Военного комиссариата ... ", которое согласно государственному контракту вправе было требовать от исполнителя услуг по перевозке призывников надлежащего исполнения государственного контракта, в частности предоставления соответствующей информации относительно фактического исполнителя услуг, лицензирования и страхования его деятельности как перевозчика, обеспечения с его стороны безопасности дорожного движения, такая информация от исполнителя услуг по государственному контракту потребована не была. Суд пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат ... не обеспечил должный контроль за выполнением исполнителем государственного контракта своих обязательств в целях обеспечения безопасности призывников при перевозке автотранспортом, в результате чего перевозка была осуществлена водителем, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть Тупикина Е.С.

Суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что при должной заботе и предусмотрительности Военный комиссариат Свердловской области, затребовав и не получив соответствующую информацию о надлежащем исполнении государственного контракта, мог предотвратить осуществление перевозки при указанных условиях.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064,1069,1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 "Положения о военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, п. 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Тупикиным С.А. иску о компенсации морального вреда является Министерство обороны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика Министерства обороны Российской Федерации, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

З.В. Фефелова