Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Панова В.С., Пановой Г.Н., Панова М.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного управления Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Панова В.С., Пановой Г.Н., Панова М.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просили признать за собой право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ( / / ); обязать ФГКУ "Центррегионжилье" заключить с истцами договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", его представителем Чаловской Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела был установлен факт предоставления спорного жилого помещения Панова В.С. в связи с прохождением им военной службы. Так, Панова В.С. в судебном заседании пояснил, что в ( / / ) г. его перевели из ( / / ) к новому месту службы в ( / / ), почти сразу ему и членам его семьи предоставили спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием факта выдачи ордера на жилое помещение позволяют прийти к выводу, что квартира была предоставлена Панова В.С. не на условиях социального найма, а в качестве служебной. Кроме того, впоследствии спорному жилому помещению был присвоен статус служебного. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уполномоченными органами был нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к служебному, то пользование истцами этим помещением происходит на условиях договора социального найма. Отсутствие у жилого помещения на момент предоставления его гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку такое жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы и служило не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (работы, службы и т.д.). Такая позиция получила свое закрепление и в судебной практике - определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 18-КГ14-73.

Панова В.С. в период прохождения военной службы нуждающимся в предоставлении жилых помещений не признавался, на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений не был поставлен. Спорное жилое помещение было предоставлено ему не в порядке очередности и не в связи с нуждаемостью, а как военнослужащему во временное пользование и в связи с прохождением службы.

Истцами требование об исключении спорного жилого помещения из служебного жилого фонда не заявлялось, судом решение об отнесении спорного жилого помещения к служебному незаконным не признавалось. Вместе с тем суд своим решением фактически признал за истцами право пользования жилым помещением, имеющим статус служебного, на условиях договора социального найма без разрешения данных вопросов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Гордиевских М.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления 08.02.2016 судебных извещений, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / )

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец Панова В.С. проходил военную службу, в том числе в период с ( / / ) по ( / / ), уволен с военной службы ( / / ).

В период прохождения военной службы в войсковой части ( / / ) Панова В.С. на семью из трех человек было предоставлено спорное жилое помещение. Все члены семьи вселились в спорное жилое помещение, были зарегистрированы в нем: Панова В.С. с ( / / ), Пановой Г.Н. с ( / / ), Панова М.А. с ( / / ).

Однако, документы, подтверждающие факт предоставления истцу спорного жилого помещения, условия такого предоставления, отсутствуют.

Из справки войсковой части ( / / ) от ( / / ) следует, что жилищная комиссия войсковой части ( / / ) не имеет возможности выдать оригинал выписки из протокола на распределение жилой площади, так как все документы сгорели во время пожара ( / / ).

Решением Исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов г.Свердловска от ( / / ) ( / / ) спорное жилое помещение было закреплено за КЭЧ ( / / ), как служебное.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено Панова В.С. и членам его семьи в установленном законом порядке, а именно: надлежащим лицом, в пределах своей компетенции с учетом необходимости улучшения жилищных условий военнослужащего войсковой части.

Суд первой инстанции также установил, что на момент предоставления Панова В.С. спорная квартира находилась в государственном жилищном фонде социального использования, так как данные о том, что на момент предоставления спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду, отсутствуют. Относительно решения Исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от ( / / ) ( / / ) из которого следует, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не оспаривает, что Панова В.С. спорная квартира была предоставлена в ( / / ) г. во время прохождения им военной службы, что он и члены его семьи зарегистрированы в этом жилом помещении в ( / / ) г., то правовых оснований для включения в ( / / ) г. спорного жилого помещения в число служебных жилых помещений не имелось, так как квартира не являлась ни фактически, ни юридически свободной, в ней проживала семья Пановых, о чем военное ведомство не могло не знать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем заявленные истцами исковые требования суд удовлетворил. При этом суд указал, что несоблюдение военными ведомствами действующего жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений, невыполнение ими возложенных законом обязанностей по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на жилое помещение в течение длительного времени не может быть поставлено Панова В.С. в вину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с предоставлением спорного жилого помещения Панова В.С., в совокупности с отсутствием факта выдачи ордера на жилое помещение позволяют прийти к выводу, что квартира была предоставлена Панова В.С. не на условиях социального найма, а в качестве служебной, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Ответчиками не были представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о предоставлении Панова В.С. в ( / / ) г. спорного жилого помещения именно в качестве служебного.

В соответствии с пунктом 16 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, состоящие на действительной военной службе, имеют право получить для себя и для совместно проживающих с ними членов семьи жилую площадь из жилищного фонда местных Советов народных депутатов наравне с другими гражданами.

Таким образом, Панова В.С. имел право на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма, а как было указано выше доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу данного жилого помещения именно как служебного, представлено не было. Отнесение в последующем спорного жилого помещения к служебному не свидетельствует о предоставлении этого помещения Панова В.С. в качестве служебного жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.01.2015 N 18-КГ14-173, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства по спору между другими лицами. Более того, из указанного определения следует, что жилое помещение изначально гражданину предоставлялось как служебное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панова В.С. в период прохождения военной службы нуждающимся в предоставлении жилых помещений не признавался, на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений не был поставлен, спорное жилое помещение было предоставлено ему не в порядке очередности и не в связи с нуждаемостью, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о допущенных при предоставлении Панова В.С. жилого помещения нарушениях со стороны должностных лиц войсковой части. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у истцов прописки по адресу спорного жилого помещения с ( / / ) г., исходя из сложившегося в тот период времени толкования нормативных актов в части возникновения права пользования жилым помещением, означает вселение истцов в это жилое помещение с согласия наймодателя, так как в отсутствие такого согласия прописка истцов в спорном жилом помещении не могла быть произведена. А учитывая, что ответчиками доказательств предоставления истцам в ( / / ) г. спорного жилого помещения именно как служебного не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов возникло право пользования этим помещением на условиях найма (в настоящее время социального найма).

Отсутствие решения суда о признании незаконным решения Исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от ( / / ) ( / / ) об отнесении спорного жилого помещения к служебному, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, а при разрешении вопроса о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма судом первой инстанции было установлено, что указанное решение ( / / ) ( / / ) не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья О.В.Ильина

Судья Е.В.Кайгородова