Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Балтийский банк" к Ульянову М.В., Ульяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ульянова М.В. к открытому акционерному обществу "Балтийский банк" о признании кредитного договора прекратившим свое действие,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ульянова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчиков Ульянова М.В., Ульяновой Н.Н., представителя Ульянова М.В. - Воробьевой И.М. (действует на основании ордера адвоката б/н от ... ), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Банком и Ульяновым М.В. заключен кредитный договор N ... К, согласно которому Ульянову М.В. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Надлежащее исполнение Ульяновым М.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством супруги заемщика - Ульяновой Н.Н., а также предоставлением в залог (ипотеку) земельного участка площадью ... кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (фундамент), находящихся по адресу: ... Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011, вступившим в законную силу 03.06.2011, кредитный договор от ... расторгнут, с Ульянова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога - указанное выше недвижимое имущество. Вместе с тем, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору за период с ... по ... по уплате срочных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., пеней за несвоевременную уплату процентов - *** руб., всего *** руб., которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 заочное решение от 26.03.2014 отменено по заявлению ответчиков с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ответчики иск не признали, ответчик Ульянов М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора от ... прекратившим действие с ... , в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. На основании выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 исполнительного листа в отношении Ульянова М.В. было возбуждено исполнительное производство в Полевском РОСП УФССП России по Свердловской области. В ходе исполнительного производства предмет залога был передан на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... нереализованное на торгах заложенное имущество передано взыскателю и принято последним по акту приема-передачи арестованного имущества от ... В связи с этим, ссылаясь на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчик Ульянов М.В. полагал залоговое обязательство, равно как и обеспеченное им кредитное обязательство по договору от ... прекратившимся.

Кроме того, ответчики просили отказать в иске к поручителю в связи с тем, что поручительство Ульяновой Н.Н. прекратилось, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ... по ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования Банка к Ульянову М.В удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ... (проценты и пени) за период с ... по ... в размере *** руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении иска к Ульяновой Н.Н., а также в удовлетворении встречного иска Ульянова М.В. отказано.

Ответчик Ульянов М.В. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просил обжалуемое решение в данной части отменить с вынесением решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование указал, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в случае передачи залогодержателю нереализованного заложенного имущества в счет погашения задолженности залогодателя. Кроме того, постановленное решение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку как в мотивировочной, так и резолютивной части решения отсутствует указание на размер сумм, взыскиваемых по каждому из заявленных истцом требований, что лишает ответчика возможности проверить обоснованность взысканных судом сумм и представить свои возражения, при их наличии.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-3998/2016 от 18.02.2016), своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомил.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между Банком и Ульяновым М.В. заключен кредитный договор N ... К, согласно которому Ульянову М.В. предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / )

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком не позднее 20 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа, размер которого определяется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока внесения платежей по кредиту в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Аналогичная ответственность для заемщика предусмотрена пунктом 5.3 договора за нарушение срока уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог Банка на основании договора залога (ипотеки) от ... Ульяновым М.В. было передано недвижимое имущество - земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (фундамент) площадью ( / / ) кв.м, находящиеся по адресу: ... А (л.д. 137-142).

Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика между Банком и ответчиком Ульяновой Н.Н. был заключен договор поручительства от ... (л.д. 25-30).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 кредитный договор N ... К от ... между Банком и Ульяновым М.В. расторгнут, с Ульянова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере *** руб., а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены *** руб. (л.д. 31-35). Этим же решением в иске Банка к поручителю Ульяновой Н.Н. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поручительство Ульяновой Н.Н. на момент обращения Банка в суд с иском было уже прекращено.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 вступило в законную силу 03.06.2011, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 был установлен факт прекращения поручительства Ульяновой Н.Н., в удовлетворении настоящего иска к ней суд обоснованно отказал. Решение в данной части никем из сторон не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ульянова М.В. и частично удовлетворяя иск Банка к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... К от ... за период с ... по ... , суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания кредитного договора прекратившим свое действие с ... (с момента передачи залогодержателю нереализованного на торгах заложенного имущества) отсутствуют, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, при этом суд, с учетом заявления ответчика о пропуске Банком установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, применил последствия пропуска срока к требованиям Банка за период с ... до ...

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка за период до ... никем из сторон также не обжалуется.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Ульянова М.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела Банком предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ... по ... , которая не предъявлялась к взысканию в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в 2011 г.

Наличие задолженности по кредитному договору за указанный период ответчик Ульянов М.В. по существу не оспаривал, полагая лишь, что отсутствуют законные основания для взыскания с него указанной задолженности в пользу Банка, ссылаясь в обоснование на ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу в марте 2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, в ней появилась часть 5, согласно которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Ульянова М.В., сделал заключение о невозможности применения положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям, возникшим из договора, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находит ошибочным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области наложен арест на заложенное имущество, однако в установленный срок имущество реализовано не было. В соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю (ОАО "Балтийский банк") направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от ... заложенное имущество в виде земельного участка площадью ... кв.м. и объекта незавершенного строительства (фундамента) площадью ... кв.м., находящихся по адресу: ... А, передано взыскателю ОАО "Балтийский банк" (л.д. 149, 150). Факт передачи указанного имущества и принятия его взыскателем подтвержден актом приема-передачи арестованного имущества от ... (л.д. 153).

В настоящее время принятое взыскателем заложенное имущество, а именно - объект незавершенного строительства, зарегистрировано на праве собственности за А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... в материалах дела (л.д. 155).

Поскольку решение об оставлении предмета ипотеки за собой принято Банком в период действия ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от ... , предписания части 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между Ульяновым М.В. и Банком, вопреки ошибочному выводу суда об обратном.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой неправильного разрешения спора в части требований о признании кредитного договора N ... К от ... прекратившим свое действие, поскольку ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяется только на те случаи, когда предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что предметом ипотеки являлся земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (фундаментом), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , объект незавершенного строительства имеет степень готовности ... % и назначение - нежилое (л.д. 155).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Ульянова М.В. у суда первой инстанции в любом случае не имелось и решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является по существу правильным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска Банка о взыскании с Ульянова М.В. задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно расчета, представленного Банком в материалы дела, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет *** руб. и состоит из процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых в размере *** руб., а также предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора пени за нарушение срока возврата кредита по ставке ... % за каждый день просрочки - *** руб. и пени за нарушение срока уплаты процентов по ставке ... % за каждый день просрочки - *** руб. (л.д. 19-21).

То обстоятельство, что Банк в исковом заявлении поименовал пени за нарушение срока возврата кредита просроченными процентами за пользование кредитом, не имеет значения для определения правовой природы указанной суммы, поскольку из представленного Банком расчета следует, что заявленная к взысканию сумма *** руб. является именно пени за нарушение срока возврата кредита, рассчитана в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке ... % годовых на просроченную сумму кредита, Банком в рамках данного дела не заявлено и соответствующего расчета не представлено.

Частично удовлетворяя требования Банка и взыскивая с Ульянова М.В. задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в сумме *** руб., суд указал, что об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, а самостоятельных оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В заседании судебной коллегии ответчик Ульянов М.В. и его представитель Воробьева И.М. выразили несогласие с немотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанного расчета истца следует, что задолженность Ульянова М.В. за период с ... по ... составляет: по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов (по ставке ... % - п. 5.3 договора) - *** руб., пени за несвоевременный возврат кредита (по ставке ... % - п. 5.2 договора) - *** руб.

Таким образом, взысканные судом пени за нарушение срока уплаты процентов превышают взысканную сумму процентов за пользование кредитом более чем в 2 раза, а пени за нарушение срока возврата кредита - более чем в 3 раза, в связи с чем размер пени не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер пени, который в соответствии с условиями кредитного договора составляет ... % в день или ... % годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая удовлетворение требований Банка за счет заложенного имущества, отсутствие каких-либо обращений Банка к заемщику относительно указанной задолженности вплоть до февраля ... , принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку (пени за несвоевременные уплату процентов и возврат кредита) несоразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

На основании изложенного, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных с ответчика обжалуемым решением пени за несвоевременную уплату процентов с *** руб. до *** руб., пени за несвоевременный возврат кредита - с *** руб. до *** руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Ульянова М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика задолженности за период с ... по ... в размере *** руб., в том числе: процентов за пользование кредитными средствами в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб., пени за несвоевременный возврат кредита - *** руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ... в материалах дела (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на 19,5%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ( ... ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 изменить, снизив взысканные с Ульянова М.В. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ... N ... К до *** руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины - до ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.