Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-4022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилина А.И. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Холодилина А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Холодилина А.И., представителя ответчика Костылеву С.Б., действующей на основании доверенности *** от *** сроком действия до ***,

установила:

Холодилин А.И. обратился в суд к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является инвалидом *** группы и имеет право на обращение за предоставлением ему набора социальных услуг, в том числе получить санаторно-курортное лечение. Поскольку, предложений от ответчика на путевку не поступало, он решилпройти санаторно-курортное лечение за свой счет. Санаторно- курортное лечение он проходил с *** по *** в ФБУ ЦР ФСС РФ " ***" вместе со своим сопровождающим. Просит компенсировать расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** руб., взыскать штраф, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика Костылева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что законом не предусмотрена компенсация за санаторно- курортное лечение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Холодилиным А.И. подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 отменить и требования удовлетворить. В качестве доводов указывает, что уже третий год не получает путевку в санаторий, чем нарушаются его права на охрану здоровья, поскольку у него военная травма и он имеет право на санаторно-курортное лечение. Считает ошибочным вывод суда о нераспространении на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Холодилин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Костылева С.Б. представила возражения относительно апелляционной жалобы истца, дополнительно в судебном заседании пояснила, что Холодилин А.И. обеспечивается путевками на санаторно-курортное лечение с 2005 года. За период с 2005 года по 2013 год истцом получено 5 путевок, в том числе: в 2009 году, в 2012 году и в 2013 году. В 2007 году, 2008 году, 2010 году и в 2011 году с заявлением на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение в филиал Холидилн А.И. не обращался. В целях соблюдения равных прав граждан обеспечение путевками идет в зависимости от даты подачи заявления о предоставлении санаторно-курортного лечения и на основании медицинских показаний, указанных в медицинской справке. Заявление подано Холодилиным А.И. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение ***. С учетом даты подачи заявления в общем списке льготников его очередь на *** была ***, на *** номер очереди ***. Предоставление в приоритетном порядке путевки федеральному льготнику, относящемуся к одной из категорий, установленных ст. 6.1 Федерального закона N 178-ФЗ, не принимая во внимание ранее зарегистрированные заявления других граждан, имеющих аналогичные медицинские показания, является грубым нарушением их прав. Также пояснила, что законом не предусмотрена компенсация за санаторно- курортное лечение.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодилин А.И. является инвалидом *** группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно.

*** истец обратился с заявлением в филиал *** Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в связи с медицинскими показаниями, представив все необходимые документы.

В силу п. 1.1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1. данного Федерального закона (в том числе инвалидам), набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

В соответствии с п. 3.3. Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации. Согласно пп. 3.3, 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ или органы социальной защиты населения по месту жительства до 01 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с п. 3.9. Порядка исполнительные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с поданными заявлениями и справками для их получения.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального закона, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, которым утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256.

Довод истца о том, что на протяжении трех лет он стоит в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение, и путевка в санаторий до настоящего времени им получена не была, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 086-О следует, что не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение. Вместе с тем, п. 2.3 указанного определения установлено, что если гражданин в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной, и он сохраняет за собой право на ее предоставление.

Исходя из фактических обстоятельств истец подтвердил свое право на получение путевки в 2014 году, это следует из заявления истца в филиал *** Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуальной программы реабилитации инвалида, следовательно, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости путевки, суд правильно руководствовался тем, что возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение не предусмотрена ни Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Отказ в компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение не нарушает конституционных прав истца на социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 1027-О-О, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1), вместе с тем не определяет конкретные объемы, способы и порядок представления такой защиты тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты, включая выбор формы их предоставления (денежной или натуральной). Разрешение вопроса о выплате взамен непредоставленных путевок на санаторно-курортное лечение их стоимости, связано с внесением изменений в действующее законодательство, что является прерогативой законодателя.

В соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 01 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 01 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена выплата взамен непредоставленной путевки на санаторно-курортное лечение ее стоимости, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Холодилина А.И. в этой части у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья: Т.С. Иванова

К.А. Федин