Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сырцовой ТВ на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 02.10.2015 об оставлении искового заявления Сырцовой ТВ к Сырцову АВ об устранении препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом, устранении нарушений прав собственника, без движения.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Сырцова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать Сырцова А.В. устранить препятствия во владении и пользовании домовладением N по ... в ... в ... , обязать Сырцова А.В. передать ключи от ворот, дома, погреба, хозяйственных и бытовых построек, а также обеспечить Сырцовой Т.В. беспрепятственный доступ к земельному участку для выращивания овощей, фруктов, ягод, зелени, цветов, обязать Сырцова А.В. устранить проживание в указанном доме посторонних лиц.

Определением от 02.10.2015 поданное Сырцовой Т.В. исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - не позднее 23.10.2015.

В качестве недостатков иска указано на неоплату Сырцовой Т.В. государственной пошлины в установленном размере, на отсутствие сведений о том, производился ли раздел совместно нажитого имущества для обоснования требования об устранении проживания в доме посторонних лиц, на необходимость представления справки о составе лиц, проживающих в спорном доме.

Определением от 27.10.2015 в связи с неустранением указанных недостатков поданное Сырцовой Т.В. исковое заявление было возвращено.

Определением от 21.12.2015 Сырцовой Т.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 02.10.2015.

В частной жалобе Сырцова Т.В. указала на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что ею заявлено одно исковое требование - об устранении препятствий в пользовании имуществом, за которое ею в установленном размере уплачена государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Сырцовой Т.В. заявлено три требования, при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в сумме ( / / ) руб., в связи с чем она должна доплатить государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит выводы судьи верными, поскольку исходя из просительной части искового заявления, Сырцовой Т.В. заявлено три исковых требования имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина за которые рассчитывается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть по ( / / ) руб. за каждое требование, а всего ( / / ) руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о необходимости доплаты госпошлины является правильным, оспариваемое определение не подлежит отмене. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы судьи о необходимости представления сведений о разделе совместно нажитого имущества, о необходимости представления справки о составе лиц, проживающих в спорном доме, поскольку в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование от истца документов на стадии принятия искового заявления законом не предусмотрено, они могут быть получены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Березовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Сырцовой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.