Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцов А.В. к Глотова В.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе истца Слепцов А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Глотов А.Ю., действующего по доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепцов А.В. обратился в суд с иском к Глотова В.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда от 01.07.2015 исковые требования Слепцов А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Слепцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при вынесении решения суда нарушил нормы материального и процессуального права, применив закон, не подлежащий применению, неверно истолковал закон и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Просил решение суда отменить.

Заслушав представителя ответчика Глотов А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Слепцов А.В. является собственником жилого помещения - ... корпус ... по ... в ... , свидетельство о государственной регистрации права выдано ( / / ).

( / / ) Слепцов А.В. и Глотова В.Н. заключили договор найма данного жилого помещения на срок с ( / / ) по ( / / ), по условиям которого данное помещение предоставлено нанимателю во временное владение и пользование для проживания с мужем Глотов А.Ю. Размер платы за наем определен в сумме ( / / ) руб. в месяц, которые должны вноситься не позднее пятого числа последнего месяца текущего периода оплаты, при этом нанимателем оплачивается водоснабжение.

Согласно акту сдачи помещения от ( / / ) жилое помещение передано нанимателю вместе с мебелью и техникой.

Согласно пункту 2.3.2 договора расторжение договора досрочно по инициативе нанимателя возможно, при этом необходимо предупредить наймодателя не менее чем за 14 дней.

Договор найма данного жилого помещения удостоверен Администрацией Клепиковского сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения условии договора в части досрочного расторжения договора, истцом это обстоятельство оспаривается. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 части 1 ст. 148 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать задолженность по оплате за период с ( / / ) по ( / / ). Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ выдан ( / / ). По заявлению должника судебный приказ отменен ( / / ), неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев. Настоящий иск предъявлен ( / / ), то есть не позднее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит срок исковой давности не пропущенным, вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что доказательств оплаты за спорный период с ( / / ) по ( / / ) стороной ответчика не представлено, довод о досрочном расторжении договора несостоятелен ввиду отсутствия доказательств направления в адрес наймодателя не менее чем за 14 дней сообщения о досрочном расторжении договора.

С учетом размера платы ( / / ) руб. в месяц размер задолженности ответчика составляет ( / / ) руб. которая подлежит взысканию с Глотова В.Н. в пользу Слепцов А.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Слепцов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Глотова В.Н. в пользу Слепцов А.В. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.