Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корольковой Н.Г. к Власову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Глухих О.Г. и Дружинина А.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Королькова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по праву представления после смерти двоюродного брата К.Ю.Н, В спорном жилом помещении с ... зарегистрирован и проживает ответчик Власов В.В., который для умершего и истца является посторонним человеком. Бывший собственник квартиры К.Ю.Н. при жизни дал согласие на регистрацию и вселение ответчика в спорное жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования. С момента перехода к ней права собственности на квартиру между ней и ответчиком фактически в устной форме был заключен аналогичный договор безвозмездного пользования. ... ответчику вручено уведомление об отказе истца от договора безвозмездного пользования, однако Власов В.В, квартиру освободить отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Власов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ... между К.Ю.Н. и Власовым В.В. на неопределенный срок был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Истцу было известно о достигнутом между Власовым В.В. и К.Ю.Н. соглашении еще до смерти последнего. С 2000 года ответчик не только постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, но и несет расходы по ее содержанию, что истцом не оспаривалось. В результате принятия истцом наследства к ней перешли не только права, но и обязанности по ранее заключенному договору пользования жилым помещением. При принятии наследства Королькова Н.Г. знала о наличии соглашения о постоянном проживании в квартире ответчика, вопроса о снятии ответчика с учета, его выселении прежним собственником не ставилось. Истец фактически приняла условия соглашения о проживании ответчика в квартире. После принятия истцом наследства в виде спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания ответчика.

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо представителей истца и прокурора, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Собственником спорной квартиры является Королькова Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Судом установлено, что ранее спорная квартира принадлежала К.Ю.Н., который вселил в указанное жилое помещение ответчика Власова В.В. При переходе права собственности на квартиру по адресу: ... , в порядке наследования, Королькова Н.Г. приняла на себя обязательства по предоставлению Власову В.В. указанной квартиры в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Власов В.В. не является членом семьи Корольковой Н.Г. и никогда им не являлся.

В соответствии с извещением от ... Королькова Н.Г. предложила Власову В.В. расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением и по истечении месяца после получения данного извещения, освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Как установлено судом, Королькова Н.Г. отказалась от договора безвозмездного пользования Власовым В.В. жилым помещением, о чем письменно известила ответчика, который в добровольном порядке не прекратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между Корольковой Н.Г. и Власовым В.В. прекращены на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязан освободить квартиру, а истец соответственно вправе требовать его выселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения исковых требований Корольковой Н.Г. в связи с тем, что после принятия истцом наследства в виде спорной квартиры за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, права истца в отношении спорной квартиры обременены правом проживания ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссудодатель в установленном законом порядке отказался от договора безвозмездного пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина