Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-4188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2016 гражданское дело по иску Крохиной И.Л. к Герасимовой А.И. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Крохина И.Л. обратилась в суд с иском к Герасимовой А.И. о взыскании задолженности по договору в сумме 250000 рублей.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ответчиком Герасимовой А.И. (покупателем) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В договоре стоимость отчуждаемого имущества определена в размере ... руб. Ответчик по указанному договору уплатила истцу только ... руб., что подтверждается соответствующей распиской. Оставшиеся ... руб. ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается.

Ответчик Герасимова А.И. и её представитель Фигалев М.С. иск не признала. Суду пояснила, что ( / / ) первоначально, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, передала истцу ... руб., о чем они составили расписку. Затем, уже перед подписанием договора она (Герасимова А.И.) передала истцу оставшиеся ... руб., вследствие чего в договоре купли-продажи было указано, что между продавцом и покупателем произведен полный расчет. Полагала, что истец злоупотребляет правом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований Крохиной И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крохина И.Л. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении истцу возможности допросить свидетелей и заслушать диктофонную запись разговора с ответчиком.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 218, ст.ст. 309 и 310, ст. 408, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 549, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации) и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцом, в подтверждение своих требований, представлена расписка, написанная самой Крохиной И.Л., о том, что продавец получил от покупателя ( / / ) часть денег за дом и земельный участок в размере ... руб. (л.д. 45).

Однако, наличие такой расписки не опровергает пояснений ответчика о том, что вторая часть требуемой сумы, ... руб., была передана перед подписанием договора купли-продажи, поскольку в расписке не указано время её составления, расписка не подписана ответчиком и не содержит условия о том, что она является дополнением к договору купли-продажи в части согласования условия о цене продаваемого недвижимого имущества. В то же время из самого договора купли-продажи (п. 3) следует, что деньги в сумме ... руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора и претензий по оплате Крохина И.Л. к ГерасимовойА.И. не имеет.

Данный договор его сторонами не оспаривался. В момент сдачи договора для государственной регистрации перехода права собственности и в процессе нахождения документов в Алапаевском отделе Управления Росреестра по Свердловской области Крохина И.Л. с заявлениями о приостановлении государственной регистрации вследствие невыплаты ей денежных средств не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца свидетелей АП и ДФ и диктофонной записи разговора с ответчиком, где последней признает наличие долга в размере ... руб., не имеют правового и доказательственного значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе данных свидетелей и приобщении указанной аудиозаписи в не заявлялось ни в суде первой инстанции (л.д. 3, 13-15, 42-44, 48-51), ни в суде апелляционной инстанции (л.д. 60, 64).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крохиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.