Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина Е.В. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Кожарина Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кожарина Е.В., представителя истца Лазебникова М.А., судебная коллегия

установила:

истец с 19.12.2003 по 10.03.2015 работал в ОАО "Российские железные дороги" ( / / ), с 19.07.2004 - ( / / ) локомотивного депо Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Трудовой договор прекращен 10.03.2015 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке).

Согласно медицинскому заключению НУЗ " ( / / ) ОАО "Российские железные дороги" от 04.10.2012 N у истца выявлено профессиональное заболевание ( / / ). На основании данного заключения работодателем был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 14.11.2012 и истец направлен на медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

12.02.2013 истец освидетельствован бюро N 3 ФКУ ( / / ) Минтруда России. По результатам оценки представленных документов врачами-экспертами установлено, что у истца наблюдалось заболевание ( / / ) профессионального генеза. Из заключения ( / / ), содержащегося в направлении на медико-социальную экспертизу от 21.01.2013 следовало, что истец воспринимает разговорную речь с расстояния ( / / ) шепотную речь с расстояния ( / / ). ( / / ). С учетом занимаемой должности на момент проведения освидетельствования ( / / ), характера и условий трудовой деятельности, врачами-экспертами истцу определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с данным решением истец обжаловал его в вышестоящем экспертном составе N 5 ФКУ ( / / ) Минтруда России, решением которого заключение бюро было признано обоснованным.

17.03.2014 истец освидетельствован в бюро N 5 ФКУ ( / / )" Минтруда России на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключения ( / / ), изложенного в направлении медико-социальную экспертизу от 04.03.2014 состояние здоровья истца со стороны ( / / ) не изменилось. Истец продолжал работать в своей профессии в полном объеме. По результатам освидетельствования истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

11.03.2015 истец прошел очередное освидетельствование в бюро N 5 ФКУ " ( / / )" Минтруда России, по результатам которого истцу определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. При изучении медицинских документов 11.03.2015 врачами-экспертами установлено, что ( / / ). Согласно заключению ( / / ) от 17.02.2015, восприятие разговорной речи у истца было на уровне 6 метров, что полностью соответствовало норме.

Не согласившись с решением, истец обжаловал решение бюро N 5 в экспертном составе N 5 ( / / ) Минтруда России, по результатам обжалования решение бюро было оставлено без изменения.

Истец обжаловал решения структурных подразделений ФКУ ( / / ) Минтруда России в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, решением от 08.04.2015 обжалуемые решения были признаны обоснованными.

Не согласившись с данными решениями, истец 10.06.2015 обратился в суд и просил признать незаконным решение от 11.03.2015 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кожарина Е.В. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", ФКУ "Федеральное бюро МСЭ" о признании незаконным решения об установлении процента утраты трудоспособности, установлении процента утраты трудоспособности отказать.

С таким решением не согласился истец, 30.12.2015 принес на него апелляционную жалобу, 26.02.2016 - дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Кожарина Е.В., представитель истца Лазебников М.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе от 26.02.2016.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец 10.06.2015 обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" об отмене протокола N от 11.03.2015, установлении процента утраты трудоспособности 100%. В последующем исковые требования уточнил, просил признать незаконным акт N от 11.03.2015, установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

В обоснование иска истец указывал, что работал в ОАО "Российские железные дороги", 19.07.2004 был переведен на должность ( / / ) ОАО "РЖД", 11.03.2015 прошел освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ " ( / / ) По результатам обследования истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%. Истец полагал решение незаконным, считал, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%. Заключением врачебной комиссии истцу установлен диагноз ( / / ) (профессиональное заболевание). С 16.12.2014 истец отстранён от работы в должности ( / / ) на основании медицинского заключения. Приказом ОАО "РЖД" от 10.03.2015 трудовой договор с истцом прекращен. Учитывая, что истец не может исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме в связи с имеющимся у него профессиональным образованием, степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять, по мнению истца, именно 100%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Таким образом, законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку, под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Согласно абз. 2 п.а 3 ст. 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно п. 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 5 указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Оценивая доводы истца о наличии у него права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности 100%, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы истца несостоятельны и опровергаются материалами дела, ввиду следующего.

Довод истца о невозможности осуществления трудовой деятельности в качестве ( / / ), сам по себе не дает основания для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность трудится с использованием свои профессиональных навыков.

На основе исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил возможность заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у него квалификации ( / / ).

Как следует из медицинского заключения НУЗ " ( / / ) ОАО "Российские железные дороги" от 04.10.2012 N у истца выявлено профессиональное заболевание ( / / )". Работа в условиях производственного шума противопоказана. Даны рекомендации по рациональному трудоустройству без воздействия вредных производственных факторов, обусловленных должностью ( / / ), а именно, производственного шума, превышающего ПДУ. В связи с имеющимися медицинскими рекомендациями, истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

Определением суда первой инстанции для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 90бн "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" была назначена медико-социальную экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ ( / / ) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению данной экспертизы от 19.10.2015, у истца на момент освидетельствования 11.03.2015, 19.03.2015, 08.04.2015 имелись стойкие нарушения ( / / ) организма вследствие профессионального заболевания, нарушения ( / / ). На момент освидетельствования у истца имелись стойкие незначительные нарушения ( / / ) организма вследствие профессионального заболевания и незначительные нарушения функций ( / / ). С учетом данных акта о случае профессионального заболевания от 14.11.2012 трудовая деятельность истца может повлечь дальнейшее ухудшение состояния здоровья в виде ухудшения ( / / ) при условии продолжения пребывания под воздействием на организм шума и общей вибрации превышающих ПДУ. На момент освидетельствования 11.03.2015, 19.03.2015, 08.04.2015 у истца имелись основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности. Также на момент освидетельствования 11.09.2015 у истца имелись основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, экспертное заключение врачей-специалистов от 19.10.2015 в отношении истца проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению медико-социальной экспертизы, проведённой по определению суда, не имеется.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико- социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, либо утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Поскольку, доказательств, ставящих под сомнение заключение медико-социальной экспертизы, истцом не представлено, суд, принимая решение, изучив все доказательства в совокупности, считает, что указная экспертиза должна быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, не имеется, а проведенные обследования истца и результаты обследований свидетельствуют об отсутствии оснований установления ему 100% утраты трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожарина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.