Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 гражданское дело по иску Ларина-Ларионова Д.А. к Лариной-Ларионовой О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Лариной-Ларионовой О.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ларин-Ларионов Д.А. обратился в суд с иском к Лариной-Ларионовой О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи истец и ответчик продали ... в ... , находившуюся в их общей долевой собственности по ( / / ) доли, за каждым. На момент заключения договора купли-продажи квартиры брак между сторонами был расторгнут. Квартира продана Кириллову Д.А. и Кирилловой Т.Н. за ( / / ) рублей. Сумма в размере ( / / ) рублей выплачена покупателями за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере ( / / ) рублей выплачена за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ 24. На расчетный счет истца поступило ( / / ) рублей, оставшаяся сумма в размере ( / / ) рублей поступила на счет ответчика. Договоренностей по поводу неравного распределения денежных средств от продажи жилья между истцом и ответчиком не было. Стороны должны получить равные суммы денежных средств, по ( / / ) рублей. На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ( / / ) дней просрочки в сумме ( / / )

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Лариной-Ларионовой О.М. в пользу Ларина-Ларионова Д.А. неосновательное обогащение в сумме ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере ( / / ) рублей. В остальной части исковых требований Ларина-Ларионова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ларина-Ларионова О.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларина-Ларионова Д.А. - Михалев О.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Кириллова Т.Н., Кириллов Д.А., истец Ларин-Ларионов Д.А., ответчик Ларина-Ларионова О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны с 12.07.1997 по 01.02.2011 состояли в браке. В период брака ими приобретена ... в ... , на которую за каждым из супругов произведенная государственная регистрация по ( / / ) доли в праве собственности.

После прекращения брака, на основании договора купли-продажи от 03.09.2012 истец и ответчик произвели отчуждение указанного жилого помещения в собственность Кириллова Д.А. и Кирилловой Т.Н. за ( / / ). В счет стоимости доли в праве собственности на квартиру истцом получена денежная сумма в размере ( / / ). Остальная сумма в счет цены договора получена ответчиком, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции последней не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ( / / ) рублей, причитавшиеся истцу в счет стоимости принадлежавшей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, ответчиком получены без установленных законом и сделкой оснований, а потому правомерно возложил на ответчика Ларину-Ларионову О.М. обязанность по возврату истцу Ларину-Ларионову Д.А. неосновательно приобретенной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В совокупности исследованных по делу доказательств не нашел подтверждения факт осведомленности истца при поступлении денежных средств от продажи квартиры ответчику об отсутствии обязательства, а также об осуществлении таким способом благотворительности в пользу ответчика. Факт осуществления дара Ларин-Ларионов Д.А. отрицает, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, то есть волеизъявления истца на дарение указанной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лариной-Ларионовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова