Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2016 гражданское дело по иску Тунаевой А.Е., Вольф Р.С., Егоренко Д.С., Александрова П.Л. к закрытому акционерному обществу "Да Винчи" о признании незаконными действий по реконструкции стены фасада многоквартирного дома, обязании восстановить стену в первоначальное состояние, восстановить оконные проемы, произвести демонтаж построенных конструкций на земельном участке, по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Да Винчи" (далее - ЗАО "Да Винчи") на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по реконструкции стены фасада многоквартирного жилого дома, обязании ответчика привести стену фасада дома в первоначальное состояние, восстановить оконные проемы, произвести демонтаж построенных конструкций на земельном участке. В обоснование иска указали, что земельный участок по адресу: ... , на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ( / / ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ( / / ). Таким образом, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик без решения общего собрания собственников многоквартирного дома использует общее имущество многоквартирного дома: стену фасада дома, земельный участок под многоквартирным домом. ЗАО "Да Винчи", построив входную группу на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Истцы лишены возможности использовать часть земельного участка для обустройства придомовой территории, использования его в качестве газона, чем нарушаются права истцов на благоприятное проживание в жилом помещении. На крыше установленной на уровне окна первого этажа входной группы скапливается мусор, от осадков образуется влага на стенах и в квартире возле входной группы скапливаются шумные компании людей. С учетом уточнений заявленных требований истцы просили признать незаконными действия ответчика по реконструкции стены фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ... производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ( / / ); обязать ответчика за его счет привести стену фасада ... в ... в первоначальное состояние, восстановить оконные проемы на цокольном этаже, произвести демонтаж построенных конструкций, на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) по адресу: ... течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015 требования истцов удовлетворены. Незаконными признаны действия ЗАО "Да Винчи" по реконструкции стены фасада многоквартирного ... в ... и производству строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302031:72. Возложена на ответчика обязанность по производству за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по приведению стены фасада ... в ... в первоначальное состояние, восстановлению оконных проемов на цокольном этаже, осуществлению демонтажа построенных конструкций на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) Взыскано с ответчика ЗАО "Да Винчи" в пользу истца Тунаевой А.Е. в счет возмещения судебных расходов ( / / ) рублей, в счет возврата государственной пошлины ( / / ) рублей, в пользу истцов Вольф Р.С., Егоренко Д.С., Александрова П.Л. по ( / / ) рублей, каждому, в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Да Винчи" ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Да Винчи" Мылов Д.А. и Голяник М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель всех истцов Константинов С.М., а также истцы Александров П.Л., Вольф Р.С., Тунаева А.Е., третьи лица Тунаев Е.А., Соколова А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

В суд истец Егоренко Д.С. не явился, третьи лица ЗАО "УК "Верх-Исетская", Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в суд своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном ... в ... В собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное в цокольном этаже указанного дома.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что ответчиком осуществляются работы по реконструкции помещения, принадлежащего ему на праве собственности, путем устройства входной группы в цокольном этаже многоквартирного ... в ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по обустройству входной группы, влекущих изменение элементов общего имущества многоквартирного дома, ответчиком осуществляется в отсутствие волеизъявления на это всех сособственников общего имущества.

Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем приведения стены фасада здания в первоначальное положение, восстановления оконных проемов и демонтажа построенных конструкций на земельном участке.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, в данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, в установленном законом порядке согласие собственников жилых помещений на проведение реконструкции ответчиком получено не было. Представленный ответчиком список жильцов не является решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании, поскольку указанный список не только не имеет дату составления, но и не соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении строительных норм и правил при проведении работ правильность выводов суда об обоснованности требований истцов не опровергают. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов осуществлением работ, влекущих внесение изменений в конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома, вопреки волеизъявлению всех собственников помещений в жилом доме. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Да Винчи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова