Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2462/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению фадеев В.В. об оспаривании постановлений временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чуриков Д.В. о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе административного истца фадеев В.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца фадеев В.В., представителя административного истца Качанова Р.Е., представителей административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. Белоусовой Я.И., Сечина В.Н., судебная коллегия

установила:

фадеев В.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления временно исполняющего обязанности (далее - ВРИО) начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чуриков Д.В. от 04 июня 2015 года и от 20 июня 2015 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что в период с 29 мая 2013 года по 31 июля 2015 года он находился в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Согласно оспариваемому постановлению от 04 июня 2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за хранение в личных вещах запрещенных предметов. В этой связи он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и по постановлению от 20 июня 2015 года за отказ в категорической форме от выполнения законных требований дежурного помощника начальника колонии был переведен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) на шесть месяцев. Считает, что дисциплинарные взыскания, примененные к нему согласно постановлениям ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чуриков Д.В., необоснованны, поскольку по первому из них (от 04 июня 2015 года) нарушение, за совершение которого оно было назначено, он не допускал, а по второму (от 20 июня 2015 года) его отказ от выполнения требований сотрудника исправительной колонии о следовании в распоряжение отряда со строгими условиями содержания, определенного ему для проживания, был обусловлен несогласием с водворением его в штрафной изолятор.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 29 октября 2015 года постановлено решение, которым административное исковое заявление Фадеева В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Фадеев В.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Настаивая на незаконности постановлений ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чуриков Д.В., утверждает, что найденная у него при обыске сумка с запрещенными предметами ему не принадлежит, равно как и сами обнаруженные в ней предметы, убедительных доказательств обратного, по его мнению, административным ответчиком не представлено, нашивка с его фамилией на сумке таким доказательством, однозначно подтверждающим ее принадлежность ему, не является. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данная сумка кем-либо и когда-либо ему передавалась. При этом имеются документы, по которым его родственники ему никаких сумок никогда не передавали, и в момент его поступления в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области вещевой сумки при нем не было. По факту отказа от выполнения законных требований дежурного помощника начальника колонии приводит доводы, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье от возможных посягательств осужденных, совершивших убийство осужденного, свидетелем которого он являлся.

Представителем административного ответчика на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых изложены доводы о правомерности оспариваемых постановлений о привлечении Фадеева В.В. к дисциплинарной ответственности, о законности и обоснованности судебного акта, постановленного по настоящему административному делу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Фадеев В.В., участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, а также его представитель Качанов Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, настаивали на ее удовлетворении.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. Белоусова Я.И., Сечин В.Н. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Административный ответчик ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чуриков Д.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Фадеев В.В. в период с 29 мая 2013 года по 31 июля 2015 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. от 04 июня 2015 года Фадеев В.В. был водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 04 июня 2015 года в 09:30, находясь в распоряжении отряда N 6, хранил в личных вещах запрещенные предметы, а именно: лезвия от одноразового станка (6 штук) и зарядное устройство со штекером кустарного производства, чем нарушил п.п. 5 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением этого же должностного лица от 20 июня 2015 года Фадеев В.В. был переведен ПКТ сроком на шесть месяцев за то, что 19 июня 2015 года в 16:45, находясь в помещении дежурной части, необоснованно, в категорической форме, отказался выполнить законное требование дежурного помощника начальника колонии о следовании в распоряжение отряда N 13, определенного ему для проживания, чем нарушил п.п. 8 п. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Не соглашаясь с законностью указанных постановлений, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевым В.В. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, обоснованно указал на законность оспариваемых постановлений о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; в случае признания злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев (пункты "в", "г" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила), установлено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, к которым в частности относятся лезвия для бритв, а также зарядные устройства (п.п. 15 п. 15). Согласно п.п. 8 п. 14 Правил, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно рапорту начальника отряда ОВРО Александрова А.А., поданному 04 июня 2016 года на имя ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. (л.д. 22), им была проведена проверка по факту допущенного осужденным Фадеевым В.В. нарушения. В ходе проверки установлено, что Фадеев В.В., находясь в распоряжении отряда N 6, хранил в личных вещах запрещенные предметы: лезвия от одноразового станка (6 штук) и зарядное устройство со штекером кустарного производства. Указанные предметы были изъяты у Фадеева В.В. при проведении внепланового обыска в отряде младшим инспектором отдела безопасности Демешкиным Д.А. Тем самым Фадеев В.В. нарушил п.п. 5 п. 15 Правил. В письменном объяснении Фадеев В.В. хранение запрещенных предметов отрицал, однако данный факт был подтвержден рапортами сотрудников и объяснениями осужденных.

Обстоятельства, изложенные в рапорте Александрова А.А., соответствуют обстоятельствам, указанным в рапорте младшего инспектора отдела безопасности Демешкина Д.А. (л.д. 23).

В письменных объяснениях осужденного Гаянова А.Н. содержатся сведения о том, что он присутствовал при обыске, видел как из сумки, принадлежащей Фадееву В.В. сотрудник администрации исправительного учреждения изъял лезвия от бритвы и устройство (л.д. 24).

В письменном объяснении осужденного Мельника И.А. также приведены обстоятельства изъятия из сумки, принадлежащей административному истцу запрещенных предметов. Принадлежность сумки Фадееву В.В. Мельник И.А. связывает с тем, что Фадеев В.В. неоднократно ею пользовался (л.д. 25).

По результатам обыска сотрудниками Белопашенцевым А.В., Маркевичем И.И., Демешиным Д.А. был составлен акт (л.д. 26), согласно которому, у осужденного Фадеева В.В. были обнаружены и изъяты 6 лезвий (как указано в акте выломанных из одноразового станка), зарядное устройство со штекером изготовленное кустарным способом.

Согласно справке о беседе, проведенной с Фадеевым В.В. 04 июня 2015 года по результатам выявленного случая нарушения им порядка отбывания наказания в связи с хранением в личных вещах запрещенных предметов, последний факт нарушения не отрицал, на беседу реагировал слабо, должных выводов для себя не сделал (л.д. 31).

Постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. от 04 июня 2015 года в связи с допущенным 04 июня 2015 года дисциплинарным нарушением, а также систематическим нарушением дисциплины ранее, Фадеев В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 36).

В административном исковом заявлении, а также в суде первой и апелляционной инстанции административный истец указывал, что вещевой сумки с найденными в ней запрещенными предметами у него не было, при переводе в данную исправительную колонию он сумки при себе не имел, лица, посещавшие его в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, сумку ему не передавали, утверждал, что она умышленно была "подкинута" ему сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ссылку Фадеева В.В. на документальное подтверждение содержимого, передаваемого ему родственниками, а именно отсутствие в списке сумки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по справке ВРИО начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 октября 2015 года (л.д. 87) за период отбывания наказания осужденным уголовного наказания в данном исправительном учреждении с 29 мая 2013 года по 31 июля 2015 года он получал передачи и бандероль: 12 июня 2014 года, 18 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 20 июля 2015 года, в подтверждение же доводов о не получении сумки, отсутствии ее при поступлении в колонию, стороной административного истца представлены лишь списки с передачами для осужденного от 25 декабря 2014 года (л.д. 85) и от 20 июля 2015 года (л.д. 86).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя административного ответчика Белоусовой Я.И., данных в судебном заседании 29 октября 2015 года (л.д. 93), в случае отсутствия сумки у осужденного для хранения личных вещей, такая сумка ему предоставляется, на нее крепится бирка с его фамилией, сумка с личными вещами хранится в ячейках в специально отведенном месте. Согласно справке начальника канцелярии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 03 марта 2016 года, документация об учете наличия, хранения личных вещей осужденных, в том числе вещевых мешков (сумок) для хранения личных вещей по прибытию/убытию осужденных в перечень номенклатурной документации не входит. Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Александрова А.А., являющегося начальником отряда ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, пояснившего, что опись вещей осужденного не приобщена к материалам проверки, так как данная процедура не регламентирована.

При этом, факт нахождения в распоряжении Фадеева В.В. его вещевой сумки подтвержден показаниями свидетелей со стороны административного ответчика. В частности, дежурный помощник начальника колонии Слезкин С.Ю. указал, что сопровождал осужденного Фадеева В.В. при его поступлении в исправительную колонию, при нем была вещевая сумка темного цвета. Младший инспектор отдела безопасности Демешкин Д.А. показал, что обыск спального места и личных вещей осужденных в отряде проводил 04 июня 2015 года совместно с остальными проверяющими, осужденные самостоятельно приносили на досмотр личные вещи, Фадеев В.В. принес свою вещевую сумку, с имеющейся на ней биркой с фамилией осужденного. Начальник отряда N 11 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Обласов С.А. указал в судебном заседании, что временно исполнял обязанности заместителя начальника колониии, в том числе занимался документами по оформлению брака Фадеева В.В. с Плюхиной Я.С., соответствующие документы для регистрации брака осужденный Фадеев В.В. предоставил из своей вещевой сумки. Начальник отряда Александров А.А. на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что осужденный Фадеев В.В. прибыл в исправительную колонию в июне 2014 года с вещевой сумкой, в которой находились его зимние вещи. По словам Александрова А.А., а также иных сотрудников колонии опись вещей после ее составления хранится в сумке, другого документального оформления личных вещей в вещевой сумке не предусмотрено в виду отсутствия необходимости в этом, поскольку вещи являются личными и никто кроме их владельцев ими не пользуется.

Доводы Фадеева В.В. о проведении досмотра личных вещей Туркеевым С.М., а не Демешкиным Д.А. опровергаются рапортом Туркеева С.М. от 04 июня 2015 года (л.д. 30), при этом его присутствие при обыске было подтверждено свидетелем Александровым А.А., не отрицалось свидетелем Демешкиным Д.А.

Таким образом, факт наличия личной вещевой сумки у осужденного Фадеева В.В. подтвержден приведенными доказательствами, убедительного опровержения не имеет.

При таких обстоятельствах, представляется, что отказ Фадеева В.В. от признания принадлежности ему сумки и вещей в ней обусловлен целью исключения ответственности за совершенное дисциплинарное нарушение.

К показаниям свидетелей Потапова Д.В. и Гаянова А.Н., отрицающим принадлежность вещевой сумки Фадееву В.В., судебная коллегия относится критически в связи с их противоречивостью, взаимоисключением приводимых в пояснениях фактов. Указанные свидетели, с их слов, состоят в товарищеский отношениях с Фадеевым В.В, с которым в определенный период времени совместно отбывали наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, поддерживая Фадеева В.В. в его утверждениях о непричастности к хранению запрещенных предметов, они, таким образом, пытаются оказать ему содействие в достижении цели, преследуемой оспариванием постановлений руководителя исправительного учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так, проявляя солидарность в позиции с административным истцом, свидетель Потапов Д.В., желая подтвердить факт обеспеченности вещевыми сумками осужденных не в полном объеме, показал, что у него самого никогда не было вещевой сумки. Вместе с тем, его показания в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетеля Гаянова А.Н., который подтвердил, что у Потапова Д.В. такая сумка имеется, а также дал ее подробное описание. Сам Гаянов А.Н., как уже было указано выше, ранее в первоначальных объяснениях указывал, что при обыске видел как из сумки, принадлежащей Фадееву В.В., сотрудник администрации исправительного учреждения изъял лезвия от бритвы и устройство. Утверждения Гаянова А.Н. о том, что в своих объяснениях он был вынужден сообщить данные сведения в виду оказания на него физического и морального воздействия со стороны "активистов", какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Факт принадлежности изъятых запрещенных предметов именно Фадееву В.В. обусловлен спецификой пользования осужденными в исправительном учреждении личными вещами. Вещевые сумки хранятся в специальном помещении, выдаются только их владельцам, находящимися в сумках вещами могут пользоваться также только их владельцы. Утверждения административного истца и его представителя о том, что запрещенные предметы, возможно, были "подкинуты" Фадееву В.В. иными лицами, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Что касается оспаривания законности последующего постановления о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания, то, как указывалось выше, данным постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Чурикова Д.В. от 20 июня 2015 года в связи с необоснованным, категорическим отказом от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения, а также допускаемыми им ранее систематическими нарушениями порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Фадеев В.В. был переведен в ПКТ сроком на шесть месяцев (л.д. 37).

Фадеев В.В. утверждает, что отказ от выполнения распоряжения сотрудника администрации пройти в распоряжение 13 отряда со строгими условиями отбывания наказания обусловлен опасением за свою жизнь и здоровье от возможных посягательств осужденных, совершивших убийство осужденного, свидетелем которого он являлся.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении Фадеев В.В. в качестве причин такого отказа указывал на несогласие с его водворением в ШИЗО за предыдущий дисциплинарный проступок, который, как он утверждает, он не совершал.

Как усматривается из материалов дела, постановление о водворении Фадеева В.В. в ПКТ было принято на основании рапорта ВРИО начальника ОВРО Глазырина Н.С. (л.д. 43), которым была проведена проверка по факту отказа Фадеева В.В. от выполнения законного требования дежурного помощника начальника колонии Стругова А.В. Сведений относительно причин не выполнения осужденным законного требования о следовании в расположение отряда N 13, определенное ему для проживания, не имеется. Такие сведения отсутствуют и в рапорте самого дежурного помощника начальника колонии Стругова А.В. от 19 июня 2015 года.

Причины отказа не приведены и Фадеевым В.В. в своем письменном объяснении от 19 июня 2015 года (л.д. 45).

Таким образом, отказ Фадеева В.В. от выполнения законного требования дежурного помощника начальника колонии Стругова А.В. действительно был необоснован. Результаты беседы по факту данного нарушения (л.д. 52, 53) обоснования причин допущенного проступка также не содержат, имеют указание на слабую реакцию осужденного на данную меру.

Судебная коллегия считает, что изменение позиции административного истца относительно причин его отказа от выполнения законного распоряжения представителя администрации исправительного учреждения обусловлено избранной линией защиты и также направлено на избежание ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Доводы административного истца о существовании угрозы его жизни и здоровью в связи с переводом в 13 отряд были тщательно проверены судом первой инстанции с истребованием дополнительных доказательств и обоснованно были отвергнуты, с приведением в решении этому убедительных мотивов.

Данные утверждения Фадеева В.В. также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из рапорта оперуполномоченного ОО Хафизова Р.Р. следует, что доводы Фадеева В.В. об угрозе его жизни и здоровью при содержании в отряде N 13 были проверены, подтверждение им не установлено, угрозы не выявлено (л.д. 46). Согласно сообщению начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Савельева А.Н. (л.д. 89) осужденный Фадеев В.В. с заявлением о переводе в безопасное место к администрации учреждения не обращался.

Показания свидетеля Потапова Д.В., поддержавшего вышеуказанные доводы Фадеева В.В., правового значения для разрешения настоящего публичного правового спора не имеют, так как о причинах отказа от выполнения распоряжения должностного лица, последнему стало известно со слов самого Фадеева В.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены и судом установлены нарушения осужденным Фадеевым В.В. Правил внутреннего распорядка.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным на то лицом с соблюдением процедуры их принятия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Осужденный Фадеев В.В. нарушил установленный порядок отбывания наказания в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности привлечения Фадеева В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания в исправительном учреждения, поскольку факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтвержден в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств и им не опровергнут.

С учетом отрицательной характеристики поведения осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, справки о 83 взысканиях за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, наличия на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не погашенного взыскания и иных данных, примененные к Фадееву В.В. виды мер дисциплинарного взыскания являются обоснованными и соразмерными совершенным проступкам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом изложенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Фадееву В.В. в удовлетворении его искового заявления.

В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, все выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фадеев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина