Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-3329/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному иску Сабурова В.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кульбы Г.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Сабурова В.И., его представителя Кульбы Г.Ю., представителя административного ответчика Мурдасовой Ю.Е., представителя заинтересованного лица ООО "Уралвзрывпром" Анпилогова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сабурова В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с информацией, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: 1) кадастровый номер 66:42:0201003:0069, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, д.1; 2) кадастровый номер 66:42:0201003:763, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, южнее д. Курманка, 28 декабря 2013 года зарегистрированы публичные сервитуты в интересах Городского округа Заречный на неопределенный срок. Считает установление публичных сервитутов в отношении вышеуказанных земельных участков незаконным, поскольку государственная регистрация обременения произведена в отсутствие нормативного правового акта об установлении сервитутов, кроме того, отсутствуют основания для установления публичных сервитутов, закрытый перечень которых установлен в ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о наложении публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Кульба Г.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сабурова В.И., его представитель Кульбы Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Мурдасова Ю.Е., представитель заинтересованного лица ООО "Уралвзрывпром" Анпилогов Р.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 2, подп. 3 п. 8 ст. 12, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Следовательно, если административный истец связывает нарушение своих прав с государственной регистрацией публичного сервитута, то с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" начало течения срока исковой давности по заявленному требованию определяется датой внесения соответствующей информации о государственной регистрации данного права ответчика в указанный реестр.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением истек 20 марта 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Административный истец утверждает, что о наличии зарегистрированных обременений в отношении его земельных участков ему стало известно из искового заявления ООО "Уралвзрывпром" к Сабурову В.И. о сносе самовольной постройки, копия которого им получена 29 сентября 2015 года.

Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление государственной регистрации ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, по инициативе указанных органов, предусматривает обязательное уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности по направлению административному истцу соответствующих уведомлений об осуществлении государственной регистрации ограничений (обременений) его прав по инициативе органов местного самоуправления.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока обращения в суд по заявленному требованию Сабурова В.И. определяется датой внесения соответствующей информации о государственной регистрации обременения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемой ситуации срок обращения в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента, когда Сабурову В.И. стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями административного ответчика, то есть с 29 сентября 2015 года.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 27 октября 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на данный момент также подлежащему применению в административном судопроизводстве, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, причиной отказа в удовлетворении административного иска послужил ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, решение принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, а административное дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сабурова В.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

О.А. Захарова

Н.В. Шабалдина