Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-3582/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ГылкэД.И.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Скурихиной Н.А., действующей в интересах Захарова В.Ю., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца Скурихиной Н.А. - Кисконьян М.В.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Скурихиной Н.А., действующей в интересах Захарова Н.А., и ее представителя Семенова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скурихина Н.А., действуя в интересах недееспособного Захарова В.Ю., обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество, об оценке имущества и передаче его на реализацию, результатов публичных торгов.

В обоснование иска указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2011 года Захаров В.Ю. признан недееспособным, приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 07 марта 2012 года N 611/оп Скурихина Н.А. назначена его опекуном.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Захарова В.Ю. в пользу Дорохина А.Г. денежной суммы в 971412 руб. 50 коп.

В рамках данного исполнительного производства 28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: ... , и передаче его на реализацию. Данное имущество продано на торгах 04 декабря 2010 года по цене 1395000 рублей.

Административный истец полагает, что продажа квартиры по указанной цене не соответствовала рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем указывает на нарушение прав Захарова В.Ю. Вынесение одного постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию противоречит положениям ст. ст. 95, 87, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и влечет невозможность оспаривания оценки данного имущества.

Кроме того, на момент реализации квартиры, она являлась единственным пригодным для Захарова В.Ю. жилым помещением, в то время как обращение взыскания на такое имущество невозможно.

Также указывает, что ни должник, ни опекун должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий по составлению акта описи и ареста имущества, а также действий, направленных на реализацию имущества, а также по проведению торгов не извещались. Постановление об оценке имущества им также не направлялось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем административного истца Кисконьян М.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обосновании приведены доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен не был, поскольку оспариваемые постановления ни должник, ни опекун должника не получали.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель, представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом факсимильной связью 09 февраля 2016 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку, как следует из пояснений административного истца, ей было известно о нарушении прав Захарова В.Ю. оспариваемыми постановлениями еще в 2012 году. В связи с чем она обращалась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, Неварову А.Ф. о признании результатов публичных торгов недействительными, приводя в обосновании доводы, аналогичным тем, что содержатся в настоящем административном исковом заявлении. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 26 ноября 2013 года, в удовлетворении данного требования Скурихиной Н.А. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим заявлением Скурихиной Н.А. указано не было. Доводы Скурихиной Н.А. о том, что Захаров В.Ю. в силу своего заболевания не мог самостоятельно защищать свои интересы, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска такого срока, поскольку непосредственно при составлении акта описи и ареста имущества он участвовал, в то время как признан недееспособным он был только 20 ноября 2011 года, а 07 марта 2012 года Скурихина Н.А. назначена его опекуном, после чего она, действуя в его интересах, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адресу: ... Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 20 мая 2014 года, Скурихиной Н.А. отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке имущества и передаче его на реализацию, результатов публичных торгов.

Доводы административного истца о том, что ни должник, ни опекун должника не знали о совершении судебным приставом-исполнителем действий по составлению акта описи и ареста имущества не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку Захаров В.Ю. лично участвовал в описи и аресте имущества.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче его на реализацию также не противоречит положениям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению оценка арестованного имущества произведена независимой оценочной организацией "Независимая оценка Урала", в то время как судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как принятия стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, так как в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Стоимость оценки в исполнительном производстве административным истцом не оспаривалась.

Оспаривание оценки при рассмотрении настоящего заявления в целях последующего признания торгов недействительными судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку такая оценка производится судебным приставом-исполнителем до начала процедуры публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, такие торги признаны законными.

Также не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что имущество, расположенное по адресу: ... , являлось единственным пригодным для проживания Захарова В.Ю. помещением, что свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Захаров В.Ю. имел собственности, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: ... , ... , ... ( л.д. 212 т. 3).

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного истца, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Скурихиной Н.А. - Кисконьян М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.