Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-3739/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.

судей

Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрушевой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 11 сентября 2015 года о наложении запрета на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., представителя УФССП России по Свердловской области - Рыкова А.С.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Патрушева Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 11 сентября 2015 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в квартире N 13 дома N 8 по ул. Культуры в городе Екатеринбурге, которое было вынесено в рамках исполнительного производства N 34319/19/15/66006-ИП от 03 августа 2015 года, предметом которого является взыскание с должника Патрушевой Е.И. в пользу Дедюхина Ю.В. суммы задолженности в размере 4338 700 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того в оспариваемом постановлении отсутствует указание, на чью долю наложен запрет.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года требования Патрушевой Е.И. удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области - Рыков А.С., судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, принятии нового об отказе удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, и не является мерой принудительного исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Патрушева Е.И., заинтересованное лицо Патрушев И.А. извещены заказными письмами с уведомлением 09 февраля 2016 года, а также телефонограммой через представителя Копытову Т.В. 09 февраля 2016 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 09 февраля 2016 года, заинтересованное лицо Дедюхин Ю.В.извещен заказной почтой с уведомлением 09 февраля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленное Патрушевой Е.И. требование и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2015 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в квартире N 13 дома N 8 по ул. Культуры в городе Екатеринбурге по исполнительному производству N 34319/19/15/66006-ИП от 03 августа 2015 года, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что принадлежащая Патрушевой Е.И. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра записи в отношении доли в указанной квартире ограничил права Патрушевой Е.И. на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд ошибочно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Патуршевой Е.И. доли в квартире является мерой принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет совершения регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться долей в квартире в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в ... по исполнительному производству N 34319/15/66006-ИП от 03 августа 2015 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. п. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года отменить. В удовлетворении административного искового заявления Патрушевой Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в ... , по исполнительному производству N 34319/15/66006-ИП от 03 августа 2015 года, возложении обязанности - отказать.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.