Постановление Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 4А-132/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Грановского А.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015

закрытому акционерному обществу

"Торговый дом "Перекресток"

(далее ЗАО "Торговый дом "Перекресток")

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ЗАО "Торговый дом "Перекресток" за реализацию 14.04.2015 в магазине "Пятерочка" по ... в г. Екатеринбурге продукции собственной выработки (гудка куриная гриль), без указания на этикетке информации о рекомендации по использованию продукта, показателях пищевой ценности, едином знаке обращения на рынке государств-членов таможенного союза, а также информации о компонентах, употребление которых может вызвать аллергические реакции в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 13 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Решением судьи Свердловского областного суда от 01.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Грановский А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных решений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Товары должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательствам, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а их продажа не допускается без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям (ст. 7 Закона).

Требования о доведении информации при реализации продукции собственной выработки установлены п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 13 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования 14 апреля 2015 года в магазине "Пятерочка" по ... в г. Екатеринбурге обнаружена реализация продукции собственной выработки - грудка куриная гриль, без информации, необходимой в соответствии с требованиями законодательства, а именно, на этикетке отсутствовала информация о рекомендации по использованию продукта, показателях пищевой ценности, едином знаке обращения на рынке государств-членов Таможенного союза и компонентах, употребление которых может вызвать аллергические реакции.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21), фотографиями (л.д. 7-8), экспертным заключением (л.д. 14-16).

Полно, всесторонне и объективно исследовав указанные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильной юридической оценке действий ЗАО "Торговый дом "Перекресток" является необоснованным.

Законность и обоснованность постановления о назначении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном решении получили оценку доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается. Проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был составлен по итогам административного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 о назначении закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" административного наказания по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Свердловского областного суда от 01.12.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Грановского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина