Постановление Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-135/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Актанова Ю.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 27 августа 2015 года

Актанову Ю.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Актанову Ю.А. за управление 25 июня 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Актанов Ю.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вина в совершении им административного правонарушения не установлена. Кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Актанова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) при наличии у Актанова Ю.А. признака опьянения (запаха алкоголя изо рта). Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 7) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Ru 831 PRO-100 combi N, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Актановым Ю.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,270 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, что подтверждено представленной видеозаписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Актанова Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом процедура освидетельствования Актанова Ю.А. на состояние опьянения не нарушена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9), которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Факт управления Актановым Ю.А. мотоциклом в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, видеозаписью правонарушения, и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Актанов Ю.А. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством, указал, что "выпил 100 грамм водки и поехал на мотоцикле", при этом замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Актанова Ю.А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Неуказание в протоколе данных свидетелей не является существенным недостатком, влекущем его недопустимость.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетеля, пришел к верному выводу о совершении Актановым Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям свидетеля защиты Ш., которая утверждала, что Актанов Ю.А. при ней не пил и продувал прибор в отсутствие понятых, в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Наказание назначено Актанову Ю.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 27 августа 2015 года в отношении Актанова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина