Постановление Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-159/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Зарипова К.А. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 июня 2014 года

Зарипову К.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Зарипову К.А. за невыполнение 18 апреля 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Зарипов К.А. просит об отмене вынесенного судебного решения и прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 18 апреля 2014 года Зарипов К.А. управлял автомобилем марки ( / / ) государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Поскольку Зарипов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано инспектором ДПС в соответствующем протоколе (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении (л.д. 7), соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Зарипову К.А. разъяснялись.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции Фарзиева Н.Н., Анварова Н.А.(л.д.12-13), которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Зарипова К.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и отсутствии понятых несостоятельны, все процессуальные документы подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, отказ Зарипова К.А. от их подписания и получения удостоверен сотрудником полиции.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зарипова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку, соответствующие извещения направлялись Зарипову К.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 июня 2014 года о назначении Зарипову К.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина