Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Фадеева В.Ф. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 28.10.2015
Фадееву В.Ф.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 09.12.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Фадеев В.Ф. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что 12.09.2015 водитель автомобиля Фадеев В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 7) усматривается, что Фадеев В.Ф. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Фадеева В.Ф. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Фадеев В.Ф. отказался, что удостоверено его подписью, а также подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 4).
Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не указание в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве - наименование алкотестера, его номер и сведения о проведении поверки и калибровки, равно как и указание в рапорте сотрудника ДПС заводского номера технического средства, отсутствующего в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений "Росстандарта", правового значения для квалификации действий Фадеева В.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку техническое средство не применялось в связи с отказом от прохождения освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, Фадееву В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России, что подтверждено его подписью, при этом каких-либо замечаний по поводу допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушений или не привлечения понятых он не отразил, хотя не был лишен такой возможности.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден как пояснениями самого Фадеева В.Ф. в протоколе об административных правонарушениях, так и пояснениями сотрудника ДПС, содержащимися в рапорте. Оснований для оговора Фадеева В.Ф. должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не имелось, доказательств обратного Фадеевым В.Ф. не представлено.
Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие в процессуальных документах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых с учётом наличия сведений об их месте жительства не является существенн
