Постановление Свердловского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 4А-248/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пирогова С.В. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района от 17 декабря 2014 года

Пирогову С.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Пирогову С.В. за управление 27 октября 2014 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пирогов С.В. просит отменить вынесенное по делу судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, на несоответствие доказательств процессуальным требованиям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что Пирогов С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Пирогов С.В. находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Пирогова С.В. на состояние опьянения не проводилось, о чем должностным лицом сделана отметка в соответствующем процессуальном документе (л.д. 8). Пирогов С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с "поведением не соответствующим обстановке".

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Пирогова С.В. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Врач прошел специальную подготовку и имеет свидетельство на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заключение вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования биологической среды методом газовой хроматографии масс-спектрометрия, выявившего наличие синтетических каннабимиметиков (л.д. 9).

Акт освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Доводы жалобы Пирогова С.В. о несоответствии данного доказательства требованиям закона нельзя признать состоятельными, поскольку в акте имеется указание на наличие синтетических каннабимиметиков, а Инструкция по проведению медицинского освидетельствования не обязывает врача указывать наименование и концентрацию вещества, вызвавшего опьянение.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пирогова С.В. о составлении протокола об административном правонарушении позже времени указанного в обязательстве о явке, отсутствие сведений о направлении ему копии протокола, нельзя признать состоятельным. В назначенное время для составления протокола он не явился, а составление процессуального документа без его участия по прошествии одного часа от назначенного времени, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту, а в материалах дела имеются сведения о направлении ему копии протокола.

Факт управления Пироговым С.В. 27 октября 2014 года автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеизложенными допустимыми доказательствами, а также рапортом сотрудника полиции (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пирогова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года о назначении Пирогову С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина