Постановление Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4А-67/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Амосова М.Ю. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района от 15.10.2015

Заплетину В.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Амосов М.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Заплетина В.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 29.07.2015 водитель автомобиля Заплетин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах. Так, из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 6) усматривается, что при проверке документов у водителя Заплетина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, Заплетин В.В. был отстранен от его управления, о чём инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 3). Далее в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, Заплетин В.В. обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л.д. 2).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден письменными объяснениями понятых Т., М. (л.д. 4,5). При этом оснований для оговора ими Заплетина В.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Заплетина В.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, при этом каких-либо замечаний по поводу допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушений или заинтересованности понятых он не отразил, хотя не был лишен такой возможности.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав указанные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о совершении Заплетиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Заплетину В.В. административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении и другие протоколы соответствовали требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению отсутствовали основания для возвращения материалов дела для устранения недостатков. Письменным объяснениям свидетеля О., представленным в судебное заседание защитником Амосовым М.Ю. судьёй районного суда дана обоснованная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района от 15.10.2015 о назначении Заплетину В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Амосова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина