Решение Свердловского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 71-174/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года жалобу Новоселовой Л.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года, которым

Новоселовой Л.Ю.,

родившейся ( / / ),

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

согласно постановлению судьи Новоселова Л.Ю. 05 февраля 2016 года в 14:30 в районе дома N по ... совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушения общественного порядка.

В жалобе Новоселова Л.Ю. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные сотрудниками полиции нарушения при ее доставлении в отдел полиции, так она не нарушала общественный порядок, а действовала в интересах жителей многоквартирного дома N по ... , нарушенных работниками ООО "Энергоспецстрой" при производстве земляных работ на придомовой территории. Кроме того, ссылается на одностороннюю оценку доказательств судом, принявшим показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, и объяснения свидетеля М., отобранные с нарушением процессуальных требований, а также ссылается на нарушение ее права на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Новоселовой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, свидетелей Ш.И. и В., оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет привлечение к административной ответственности по части второй указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в 14:30 в районе ... в ... Новоселова Л.Ю. выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставала к гражданам, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечания не реагировала, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, отказавшись проследовать в служебный автомобиль и хватаясь за форменную одежду, тем самым, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом дежурного ДЧ ОП N7 УМВД России по г. Екатеринбургу П. (л.д.4), объяснениями М. (л.д.8), рапортами полицейских ПППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. и Х. (л.д.6-7).

Из показаний сотрудников ПППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. и Х., данных в районном суде, следует, что прибыв по сообщению из дежурной части по указанному адресу, они обнаружили Новоселову Л.Ю., которая препятствовала производству строительных работ, нецензурно выражаясь в адрес рабочих, на замечания полицейских не реагировала, отказалась покинуть территорию строительной площадки, а впоследствии, проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к ней была применена физическая сила и спецсредства, после чего она начала выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хваталась за их форменную одежду, оторвав лычку с погона Ш. и сломав антенну рации Х.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Новоселовой Л.Ю. применено административное доставление, о чем в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол (л.д. 9).

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Новоселовой Л.Ю., дав ее действиям верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Новоселовой Л.Ю. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Допрошенные в областном суде свидетели защиты Ш.И. и В. очевидцами начала событий не являлись, поскольку обе подошли к месту нарушения уже после приезда сотрудников полиции. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что с письменным заявлением о противоправных действиях работников ООО "Энергоспецстрой" на их придомовой территории в администрацию района и другие органы не обращались, что опровергает их доводы о законности действий Новоселовой Л.Ю. по защите интересов жильцов дома, и напротив подтверждает показания полицейских о том, что после проверки документов установлены законные основания для производства работ на данной территории работниками ООО "Энергоспецстрой". В связи с вышеуказанным, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Новоселовой Л.Ю.

Ссылка автора жалобы о необоснованном применении к Новоселовой Л.А. спецсредств и незаконном доставлении в отдел полиции, не может быть признана состоятельной, так как опровергается показаниями и рапортами полицейских ПППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. и Х., находившихся при исполнении служебных обязанностей и ранее с ней не знакомых. Поскольку их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, оснований не доверять их пояснениям не имелось. Опрос М. произведен сотрудником полиции в ходе проверки его сообщения, принятого дежурным ДЧ ОП N7 УМВД России по г. Екатеринбургу П., что отражено в рапорте. Поскольку ранее с Новоселовой Л.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ним и Новоселовой Л.Ю. не установлено, оснований не доверять его пояснениям у суда не имелось.

Административное задержание по делу не производилось, поскольку для составления документов по делу об административном правонарушении Новоселова Л.Ю. была доставлена в отдел полиции, а затем в суд для рассмотрения дела, в связи с чем срок отбытия наказания исчислен судьей с момента окончания рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы заявленное Новоселовой Л.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения. При этом, суд исходил из отсутствия в ходатайстве Новоселовой Л.Ю. (л.д.16) конкретных данных о личности защитника и сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, предусмотренных ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказ судьи в отложении дела обоснован.

Нарушения судом права Новоселовой Л.Ю. на защиту не усмотрено, поскольку данное право она могла реализовать при рассмотрении жалобы, чем не воспользовалась.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой Л.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.