Решение Свердловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 72-247/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма от 14 апреля 2015 года юридическому лицу - "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" допущено нарушение требований п. 1.2, 4.2, 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) и п.6.3 СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки", выразившееся в превышении уровня звукового давления в ночное время в квартире N жилого дома ... от индивидуального теплового пункта, размещенного в указанном доме.

По результатам рассмотрения жалобы защитника С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины юридического лица. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что ответственность за выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки должен нести застройщик дома. Кроме того, заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений санитарного законодательства, в частности, застройщику была направлена претензия о наличии шума в квартире; в настоящее время последним выполнены работы по устранению шума.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цквитая М.Х., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления не должны создавать дополнительного шума, а в соответствии с п. 6.1 и приложением N3 в жилых комнатах (квартирах) уровни звукового давления в дБ на частоте 125 Гц для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00) должны составлять не более 44 дБ, на частоте 250 Гц не более 35 дБ, на частоте 500 Гц не более 29 дБ, на частоте 1000 Гц не более 25 дБ, на частоте 4000 Гц не более 20 дБ, на частоте 8000 Гц не более 18 дБ.

В ходе лабораторного испытания, проведенного 26 февраля 2015 года в период с 23.00 до 23.40 часов было выявлено превышение санитарных нормативов по шуму, исходящему от индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении жилого дома ... Так, в жилой комнате квартиры N уровни звукового давления в двух точках превысили ПДУ для ночного времени суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением жильца вышеназванной квартиры Ж. в органы Роспотребнадзора о наличии шума в квартире (л.д.23-28), протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30), актом обследования (л.д. 36-38), протоколами лабораторных испытаний (л.д.40-46), экспертным заключением, из которого следует, что уровни звукового давления в двух точках квартиры превысили нормативные величины (л.д.49-51) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, должностное лицо и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, и действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 Устава Общества одним из видов деятельности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.61-68).

Поскольку дом принят на обслуживание ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", доводы об ответственности застройщика дома не могут быть приняты судом. Вопросы гарантийного обслуживания застройщиком дома разрешаются между юридическими лицами в гражданском порядке.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для юридических лиц является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: