Решение Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 72-265/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года жалобу потерпевшего Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 07 августа 2015 года в 21:50 в районе дома N 69/10 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N, под управлением Т. с мотоциклом " ( / / )", транзитный регистрационный знак N, под управлением Г., в результате которого Г. причинены телесные повреждения.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи от 31 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Г. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективную оценку состояния своего здоровья судебно-медицинским экспертом, который неверно квалифицировал причиненные ему повреждения по п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", считает, что кратковременное расстройство его здоровья, вызванное вследствие аварии 07 августа 2015 года, подтверждено документально.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г., поддержавшего доводы жалобы, Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления и решения судьи.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ "Свердловское областное "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7319 от 21 сентября 2015 года и N8364 от 28 октября 2015 года обнаруженные у Г. повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку последствия в виде вреда здоровью являются обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2015 года в 21:50 в районе дома N 69/10 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге между автомобилем " ( / / )" под управлением Т. и мотоциклом " ( / / )" под управлением Г., обоснованно прекращено.

Доводы жалобы потерпевшего Г. аналогичны его позиции в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, были предметом исследования судьей и обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в вынесенном решении.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при непосредственном осмотре потерпевшего Г. и наличии всей медицинской документации, и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения

Судья: Краснова Н.В.