Решение Свердловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 72-371/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года жалобу Вареновой С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года Вареновой С.С. по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Согласно постановлению, Варенова С.С. по состоянию на 10:20 21 октября 2015 года проживала по адресу: ... по недействительному паспорту, подлежащему замене в связи с достижением двадцатилетнего возраста, чем нарушила требования п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Решением заместителя начальника УФМС России по Свердловской области от 30 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица от 21 октября 2015 года оставлено без изменения решением судьи районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи районного суда от 13 января 2016 года.

В жалобе Варенова С.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение ее права на защиту, допущенное при рассмотрении дела, считает, что не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, состояние ( / / ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода и каких-либо неблагоприятных последствий от содеянного. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы в районном суде.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Вареновой С.с. и ее защитника Варенова П.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному паспорту.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В силу п. 7, 12 указанного Положения паспорт подлежит замене при достижении 20-летнего возраста. При этом документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления указанного обстоятельства (п. 15 Положения).

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 года, то есть по истечении установленного 30-дневного срока в органы УФМС обратилась гражданка Российской Федерации Варенова С.С., проживающая по адресу ... , для замены недействительного паспорта, срок действия которого истек ввиду достижения 20-летнего возраста.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В своих объяснениях Варенова С.С. не оспаривала нарушение, указывая на несвоевременное обращение в связи с наличием уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора УФМС Е.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Вареновой С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Наказание ей назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания учтено то, что административное правонарушение, совершенное в сфере порядка управления, имеет повышенную степень общественной опасности, а также наличие смягчающих обстоятельств, которые не исключают привлечение к административной ответственности. При этом, должностным лицом назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.

Вопреки доводам жалобы не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права Вареновой С.С., поскольку она не была лишена возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы судом, опровергаются телефонограммой (л.д.17), которая в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ является надлежащим извещением.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Допущенная в описательной, мотивированной и резолютивной частях решения описка в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, "Варенкова" не влияет на его суть, в связи с чем не является существенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга от 21 октября 2015 года о назначении Вареновой С.С. административного наказания по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ изменить.

В описательной, мотивированной и резолютивной частях решения считать фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу, Варенова.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Вареновой С.С. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.