Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-38/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-38/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам гражданского ответчика Морозова А.Г. и гражданского истца командира войсковой части 3705 на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года по иску командира войсковой части 3705 к

МОРОЗОВУ Артёму Геннадьевичу

о привлечении его к полной материальной ответственности в размере ХХХХХХХ рублей ХХ коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя гражданского истца Липатова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика, объяснения гражданского ответчика Морозова А.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы гражданского истца, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Морозов, проходящий военную службу по контракту, с августа 2012 года по 16 июня 2014 года и с 16 сентября 2015 года по настоящее время являлся начальником квартирно-эксплуатационной службы воинской части 3705 (далее КЭС).

7 сентября 2015 года командир войсковой части 3705, на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Морозова ХХХХХХХ рублей ХХ коп. в пользу войсковой части в счёт возмещения причинённого незаконными действиями ответчика материального ущерба.

Согласно материалам дела, основанием для обращения командира войсковой части 3705 в суд с исковым заявлением о привлечении Морозова к полной материальной ответственности послужили выводы административного расследования, проведённого с 25 по 27 августа 2015 года в связи с взысканием с войсковой части 3705 в пользу ООО "РКС-энерго", в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп., а также неустойки в размере ХХХХХХ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Как следует из содержания искового заявления, вина Морозова в причинении ущерба заключается в том, что он, будучи начальником КЭС, в период с августа 2012 года по июнь 2014 года заявки в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств для ремонта узла учета электрической энергии не направлял, мер по оснащению военного городка приборами учета электрической энергии, не предпринимал. В результате его противоправного неосторожного бездействия, воинской части причинен реальный ущерб, в виде излишних денежных выплат по договору энергоснабжения и уплаты неустойки.

Принимая оспариваемое решение, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, войсковой части 3705 был причинён ущерб в размере, указанном в исковом заявлении, однако истец не доказал наличие оснований для его привлечения к полной материальной ответственности.

На основании этих выводов суд частично удовлетворил исковые требования командира войсковой части 3705, приняв решение о привлечении Морозова к ограниченной материальной ответственности на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", взыскав с него в доход федерального бюджета один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере ХХХХХ рублей.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, командир войсковой части 3705 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, о взыскании с Морозова денежных средств для полного погашения ущерба. По мнению автора апелляционной жалобы, вина Морозова в причинении войсковой части ущерба полностью доказана, однако суд, принимая решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, неправильно применил нормы материального права.

Гражданский ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение гарнизонного военного суда, утверждая, что его вины в причинённом войсковой части 3705 ущербе нет, а суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что за период исполнения им обязанностей начальника КЭС, причины образования ущерба, обусловленные неполадками измерительного комплекса учёта электроэнергии, были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова, командир войсковой части 3705 утверждает, что вывод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не соответствует действительности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, а также в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от27 мая 1998 года N 76-ФЗ "Остатусе военнослужащих", военнослужащий илигражданин, призванный навоенные сборы, взависимостиотхарактера итяжестисовершенного им правонарушения привлекается кдисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой иуголовной ответственности, каждая изкоторых регулируется определенными нормативными актами законодательстваРФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Как видно из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на материалы административного расследования и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, полагает, что войсковой части причинён реальный ущерб в виде излишних денежных выплат за потреблённую электроэнергию, объём которой определён её поставщиком ООО "РКС-энерго" расчётным способом, а не по показателям приборов учёта электроэнергии.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, применённый ООО "РКС-энерго" расчёт объёма поставленной войсковой части 3705 электроэнергии произведён в соответствии с условиями заключённого в январе 2009 года договора, предусматривающего начисление платы за электроэнергию, исходя из договорной мощности энергоснабжения, а не по показателям приборов учёта измерительного комплекса, в случае его неисправности.

То обстоятельство, что приборы учёта потребляемой войсковой частью 3705 электроэнергии были неисправны, стороны не оспаривали.

В связи с этим размер доначислений по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года составил ХХХХХХХ рублей ХХ коп., которые и были взысканы с войсковой части 3705 в пользу ООО "РКС-энерго" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года. Кроме того, с войсковой части была взыскана неустойка, обусловленная просрочкой платежа, в размере ХХХХХХ руб. за период с 26 февраля 2012 года по 20 января 2014 года, а также расходы по оплате истцом госпошлины при обращении в суд в размере ХХХХ руб.

Во исполнение указанного судебного решения, войсковая часть 3705 в декабре 2014 года перечислила взысканные с неё в пользу ООО "РКС-энерго" денежные средства, о чём свидетельствуют соответствующие платёжные поручения, представленные в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания с войсковой части 3705 денежных средств за электроэнергию, не может свидетельствовать о причинении войсковой части реального ущерба, поскольку каких-либо доказательств о том, что размер взысканных денежных средств не соответствует фактическому объёму потреблённой электроэнергии по условиям договора на её поставку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о производстве войсковой частью излишних выплат денежных средств за потреблённую электроэнергию в период исполнения Морозовым обязанностей начальника КЭС.

Что же касается взысканной с войсковой части 3705 неустойки в размере ХХХХХХ рублей за просрочку платежа, то она свидетельствует о причинении войсковой части реального ущерба, поскольку является излишней выплатой.

Как следует из искового заявления командира войсковой части 3705, Морозов виновен в причинении ущерба, в том числе связанного с уплатой неустойки, поскольку, в нарушение своих должностных обязанностей, не подавал заявки в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств для ремонта узла учета электрической энергии, и не предпринимал мер по оснащению военного городка приборами учета электрической энергии.

Вместе с тем в исковом заявлении не указано, каким образом несвоевременность расчёта за потреблённую энергию связана с перечисленными в исковом заявлении нарушениями Морозовым своих должностных обязанностей.

Из материалов дела видно, что Морозов был назначен на должность начальника КЭС после окончания высшего военного учебного заведения и исполнял указанные должностные обязанности с августа 2012 года по июнь 2014 года.

Согласно акту проверки измерительного комплекса системы коммерческого учёта электрической энергии, ксерокопия которого имеется в материалах дела, имевшие место нарушения в эксплуатации данного комплекса, послужившие в последующем основанием для расчёта потребляемой войсковой частью электроэнергии исходя из договорных мощностей, были выявлены в сентябре 2010 года (л.д. 77-79), то есть за два года до назначения Морозова на должность начальника КЭС.

При этом, каких-либо сведений о том, что должностные лица войсковой части 3705, зная о нарушениях эксплуатации измерительного комплекса, предпринимали предусмотренные заключённым в 2009 году с ООО "РКС-энерго" договором меры по устранению выявленных недостатков в работе приборов учёта электроэнергии, вплоть до принятия Морозовым дел и должности начальника КЭС, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из содержания акта разграничения балансовой принадлежности предприятия электрических сетей и потребителя N 12 БП от 19 января 2009 года, ксерокопия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанные приборы учёта потребления электроэнергии находятся вне границ балансовой принадлежности объектов электрических сетей войсковой части 3705.

Более того, как это следует из приобщённых к материалам дела ксерокопий решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года и 11 октября 2013 года, а также многочисленной переписки в течение 2012 -2013 годов между войсковой частью 3705 и обслуживаемым ею учреждением, должностные лица полагали, что установку и введение в эксплуатацию приборов учёта должна осуществлять иная организация.

Не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции и утверждение истца о том, что Морозов не подавал заявки в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств для ремонта узла учета электрической энергии, и не предпринимал мер по оснащению военного городка приборами учета электрической энергии.

Так, из приобщённых по ходатайству ответчика к материалам дела в суде апелляционной инстанции ксерокопий телеграмм и писем, выполненных работниками КЭС с начала 2013 года, с содержанием которых не спорил представитель истца, видно, что в целях устранения недостатков измерительного комплекса, в том числе связанных с работой приборов учёта электроэнергии и оформления проектной документации, неоднократно запрашивались у вышестоящего органа денежные средства, и после их выделения произведены соответствующие работы.

Таким образом, именно в период исполнения Морозовым обязанностей начальника КЭС принимались меры к устранению недостатков измерительного комплекса.

Кроме того, из представленной Морозовым в суд апелляционной инстанции ксерокопии подписанной им телеграммы в вышестоящий орган, с содержанием которой представитель истца в суде апелляционной инстанции не спорил, видно, что ответчик в июле 2013 года запрашивал недостающие денежные средства для расчёта с поставщиком электроэнергии исходя из условий договорных обязательств при неисправных приборах учёта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины в действиях (бездействии) Морозова, повлекших причинение войсковой части 3705 реального ущерба, в виде излишних денежных выплат, обусловленных их взысканием на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 3705 о привлечении Морозова к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года по иску командира войсковой части 3705 к МОРОЗОВУ Артёму Геннадьевичу о привлечении военнослужащего к материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 3705 к Морозову А.Г. о взыскании с ответчика ХХХХХХХ рублей ХХ коп., в порядке привлечения к материальной ответственности, отказать.