Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-75/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-75/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - старшего лейтенанта юстиции Веселкова Р.А. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по иску командира войсковой части 40128 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 40128 капитана 3 ранга Ростовкина Романа Александровича денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 40128 обратился в суд с иском о взыскании с Ростовкина 17530 рублей, полученных им без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что в 2011 году ответчику, который в тот период времени находился в распоряжении, в нарушение пунктов 7 и 8 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее автор, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указывается, чтооспариваемая сумма была получена Ростовкиным по причине ошибочных действий командования.

Кроме того, автор жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он указывает, что об ошибочности выплаты Ростовкинудополнительного материального стимулирования командованию войсковой части 40128 стало известно лишь 2 ноября 2012 года по итогам проверки контрольно - финансовой инспекции МО РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, исключения из общего правила определены статьей 1109 ГК РФ, согласно подпункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 10 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент производства оспариваемой выплаты (до 1 января 2012 года), пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", пункту 2 приказа МО РФот 26 июля 2010 года N 1010 и пунктам 2, 3 утвержденного названным приказом "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок)", дополнительное материальное стимулирование является ежеквартальной дополнительной выплатой к денежному довольствию и выплачивается за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование является приравненной к заработной плате выплатой, для взыскания которой с получателя в качестве неосновательного обогащения должны применяться правила, предусмотренные подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что капитан 3 ранга Ростовкин на момент издания командиром войсковой части 40128 приказов о выплате ему дополнительного материального стимулирования был освобожден от занимаемой воинской должности и находился в распоряжении указанного воинского должностного лица.

Следовательно, проходя военную службу не на воинской должности, он не мог являться получателем дополнительного материального стимулирования, поскольку в силу пунктов 7, 8 Порядка указанная выплата производится по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, а ее размер устанавливается в зависимости от штатного воинского звания, соответствующего занимаемой воинской должности.

Тем не менее, выплата Ростовкину была установлена и произведена на основании приказов командира войсковой части 40128. Эти приказы до настоящего времени не отменены.

Какие - либо доказательства того, что приказы изданы в результате неправомерных действий ответчика (например, на основании представленных им недостоверных сведений о своем служебном положении и т.п.) в материалах дела не имеется. Истцом таких данных суду первой инстанции представлено не было. Не содержится их и в материалах апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, либо о наличии счетной ошибки, приведшей к производству выплаты. Не установлены такие данные и в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 40128 по существу, является правильным.

С учетом приведенных оснований для отказа в удовлетворении иска, обстоятельства, связанные с соблюдением срока на подачу искового заявления, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениеСанкт - Петербургского гарнизонного военного судаот 15 октября 2015 года по иску командира войсковой части 40128 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 40128 капитана 3 ранга Ростовкина Романа Александровича денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.