Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-81/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-81/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) к капитану 2 ранга запаса Седельникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командующий Тихоокеанским флотом обратился в суд с исковым заявлением в интересах Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) о взыскании с капитана 2 ранга запаса Седельникова М.С. неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взысканные денежные средства истец просил перечислить на лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

Свои требования истец обосновал тем, что в третьем квартале 2011 года ответчику, который в тот период времени находился в распоряжении, без законных оснований выплачено дополнительное материальное стимулирование в указанном размере (за вычетом уплаченного в бюджет подоходного налога), предусмотренное для военнослужащих, занимающих воинские должности.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянец К.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на условия производства дополнительного материального стимулирования, предусмотренные пунктом 7 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, и правовые последствия зачисления военнослужащих в распоряжение, которые определены пунктом 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы полагает, что правовых оснований для производства ответчику оспариваемой выплаты не имелось.

С учетом изложенного и положений пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ представитель истца считает, что неправомерно полученные Седельниковым денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию и приравненным к ним выплатам, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

В письменных объяснениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель третьего лица - руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Сайчик А.Н. высказал мнение о том, что решение суда противоречит закону, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания судебного решения, оно основано на противоречивых выводах суда первой инстанции. С одной стороны суд установил, что дополнительное материальное стимулирование не является денежным довольствием либо приравненной к нему выплатой, на которую распространяются предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ особые условия его возврата в качестве неосновательного обогащения. С другой стороны суд в качестве основания к отказу в удовлетворении иска сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, приведших к производству излишних выплат, то есть оценил действия сторон в спорных правоотношениях применительно к вышеназванным особым условиям .

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, исключения из общего правила определены статьей 1109 ГК РФ, согласно подпункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, установив, что дополнительное материальное стимулирование не является приравненной к заработной плате выплатой, суд первой инстанции должен был удовлетворить иск, поскольку в этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ поведение ответчика и воля сторон, включая недобросовестность приобретателя и счетную ошибку потерпевшего, не являются юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательства возвратить полученное без законных оснований имущество.

Однако суд свое решение об отказе в удовлетворении иска обосновал отсутствием условий, предусмотренных исключительно подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, что могло иметь место только, если дополнительное материальное стимулирование суд расценил бы в качестве приравненной к денежному довольствию выплаты.

Кроме того, придя к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исчислил начало течения срока со дня составления Акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть 62665 от 2 октября 2015 года N 15-А-246, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, которым установлена неправомерная выплата Седельникову дополнительного материального стимулирования за 1-4 кварталы 2011 года, тогда как согласно иску и описательной части решения предметом спора являлась ежеквартальная выплата, произведенная в третьем квартале 2011 года.

С учетом допущенных судом противоречивых выводов относительно предмета спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без устранения которых невозможно проверить законность и обоснованность судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 7 июля 2011 года N 694 состоящему в распоряжении капитану 2 ранга Седельникову установлено дополнительное материальное стимулирование (за какой период не указано) в размере ... рублей. 8 июля 2011 года выплата в размере ... рублей (за вычетом подоходного налога) перечислена на личную банковскую карту Седельникова.

Исходя из правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 12, пунктом 10 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент производства оспариваемой выплаты (до 1 января 2012 года), пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", пунктом 2 приказа МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010 и пунктами 2, 3 утвержденного названным приказом "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок)", дополнительное материальное стимулирование является ежеквартальной дополнительной выплатой к денежному довольствию и выплачивается за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В результате, дополнительное материальное стимулирование является приравненной к заработной плате выплатой, для взыскания которой с получателя в качестве неосновательного обогащения должны применяться правила, предусмотренные подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в основе которых лежит мнение об ином характере произведенной Седельникову излишней выплаты, противоречат приведенным требованиям нормативных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика либо о наличии счетной ошибки, приведшей к производству выплаты. Не установлены такие данные и в ходе судебного разбирательства дела.

Выплата произведена военнослужащему управления флота на основании приказа надлежащего должностного лица - командующего флотом, изданного во исполнение его властных полномочий, определенных пунктом 6 Порядка. Причем, приказ до настоящего времени не отменен.

Из материалов дела не следует, что приказ издан в результате неправомерных действий ответчика (например, на основании представленных им недостоверных сведений о своем служебном положении и т.п.).

Капитан 2 ранга Седельников освобожден от занимаемой воинской должности в управлении флотом и зачислен в распоряжение приказом командующего Тихоокеанским флотом от 29 ноября 2010 года N 0296.

Следовательно, проходя военную службу не на воинской должности, он не мог являться получателем дополнительного материального стимулирования, поскольку в силу пунктов 7, 8 Порядка указанная выплата производится по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, а ее размер устанавливается в зависимости от штатного воинского звания, соответствующего занимаемой воинской должности.

Тем не менее, выплата установлена ему решением того же должностного лица, которое осуществило освобождение его от воинской должности и зачисление в распоряжение. Седельников не может нести гражданско-правовую ответственность за результат реализации данного решения.

Учитывая, что исковое заявление от имени юридического лица подано тем же должностным лицом - командующим Тихоокеанским флотом, который является руководителем Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, неправильно исчислил начало течения данного срока.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в данном случае срок должен исчисляться со времени выплаты Седельникову дополнительного материального стимулирования - 8 июля 2011 года, поскольку командующий Тихоокеанским флотом при назначении и производстве выплаты состоящему в распоряжении военнослужащему на основании требований вышеназванных нормативных правовых актов должен был знать об отсутствии правовых оснований для этого и достоверно знал, кто является надлежащим ответчиком.

Ссылки суда на акт проверки являются необоснованными. В соответствии с выпиской из данного документа ревизионной группой лишь констатирован факт производства Седельникову излишней выплаты. Однако выплата не должна была состояться при правильном применении должностным лицом действующего законодательства.

Следовательно, в связи с направлением иска почтовым отправлением только 11 августа 2015 года истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные последствия пропуска срока исковой давности предусмотрены в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о привлечении Седельникова к гражданско-правовой ответственности не подлежало удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого подлежали применению по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В результате, решение суда об отказе в иске является по существу правильным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2015 года по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) к капитану 2 ранга запаса Седельникову М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.