Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по делу N 33а-23/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Горбатого А.А. на определение Воркутинского гарнизонного военного суда 30 октября 2015 года о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению майора запаса Горбатого Александра Александровича об оспаривании решения начальника территориального отделения (в Республике Коми, г.Воркута) Федерального государственного казенного учреждения "Западное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ТО ЗРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года удовлетворено заявление Горбатого А.А., рассмотренное по правилам главы 25 ГПК РФ, об оспаривании решения начальника ТО ЗРУЖО от 31 октября 2014 года N 11-26/20 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2015 года N 33-270/2015 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Горбатого А.А.

Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 сентября 2015 года N 44Г-7/2015 определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2015 года отменено и оставлено в силе решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2015 года.

14 октября 2015 года Горбатый обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ярмолюка, в сумме 15000 рублей.

Определением Воркутинского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года заявление Горбатого, рассмотренное в порядке административного судопроизводства, удовлетворено частично.

Суд взыскал в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" судебные расходы в сумме 7000 рублей.

К данному выводу суд пришел с учетом фактических процессуальных действий, которые представитель совершил в интересах Горбатого при рассмотрении дела судом первой инстанции, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также позиции представителя административного ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В частной жалобе Горбатый А.А. просит изменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Автор жалобы находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что его представитель не составлял поданное в суд заявление по тем основаниям, что оно направлено в суд до составления соглашения.

Кроме того, суд не учел действия его представителя, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу начальника ТО ЗРУЖО, кассационной жалобы на апелляционное определение, выполненные представителем консультации, которые тот осуществлял на всем протяжении судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу начальник ТО ЗРУЖО Шахматова Е.Д. просит определение суда оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в октябре 2015 года, суд первой инстанции правомерно рассматривал его в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что соответствует статье 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Как следует из материалов дела, Горбатый заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ярмолюком В.П. 3 января 2015 года. Соглашением предусматривалось составление адвокатом иска, представление интересов поручителя в суде, составление апелляционной жалобы или возражений на нее в зависимости от результата разрешения дела за вознаграждение в размере 15000 рублей (т.1 л.д.250).

При этом в пункте 6 соглашения указано, что исполнение поручения по настоящему договору начинается адвокатом только после внесения доверителем не менее половины гонорара. Внесение денежных средств в счет гонорара состоялось 3 января 2015 года, что следует из квитанции N 01 (т.1 л.д. 251).

В результате, в соответствии с требованиями статей 314, 425, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гонораром в 15000 рублей оплачены только такие действия адвоката Ярмолюка в качестве представителя, которые имели место со дня вступления в силу соглашения - с 3 января 2015 года, и до момента апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, к числу таких действий не относятся составление и подача Горбатым заявления в суд в период с 27 по 30 декабря 2014 года, а также составление и подача заявителем кассационной жалобы от 16 июня 2015 года (т.1 л.д. 2-3, 16, 192-193).

Выданная заявителем представителю доверенность от 26 мая 2014 года (т.1 л.д.15) не является документом, подтверждающим выполнение последним поручения до времени заключения соглашения между ними, поскольку в силу статей 1, 2, 6, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и части 5 статьи 53 ГПК РФ адвокатская деятельность является профессиональной, осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего между собой гражданско-правовой договор в простой письменной форме, а полномочия адвоката на выступление в суде должны быть удостоверены ордером.

Началом срока действия соглашения является 3 января 2015 года, а ордер, подтверждающий полномочия адвоката Ярмолюка В.П. на выступление в суде в интересах Горбатого, выдан адвокатским образованием только 11 февраля 2015 года (т.1 л.д.122).

Оценив фактически совершенные и подтвержденные материалами дела действия представителя, которые выполнены им при рассмотрении гражданского дела во исполнение соглашения со стадии назначения дела к судебному разбирательству до стадии апелляционного обжалования: участие в судебном заседании суда первой инстанции, длившегося 1,5 часа, получение копий судебных постановлений, подготовка небольших по объему возражений на апелляционную жалобу, а также сложность рассмотренного жилищного спора, суд первой инстанции на основании принципа разумности правомерно присудил заявителю судебные расходы на оплату вышеназванных услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при этом судом допущено не было.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанным в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда и основаны на субъективной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Обстоятельства, связанные с подачей заявителем возражений на апелляционную жалобу, вопреки его утверждению, судом первой инстанции оценены, а консультации, как способ оказания содействия доверителю в выработке позиции по делу, учтены судом в качестве составляющей такого критерия, как сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского гарнизонного военного суда 30 октября 2015 года о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению Горбатого Александра Александровича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.