Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-35/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по делу N 33а-35/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративнойистицыФантровой С.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по административному исковому заявлению старшего мичмана в отставке Фантровой Светланы Анатольевны об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМФ ВМА) о ее увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя административного ответчикаИванова В.А., возражавшего против удовлетворении жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Фантрова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказначальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 5 октября 2015 года N 23 (пункт 14 параграфа 9) в той части, которой она уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и просила обязать должностное лицо изменить основание увольнения на подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По мнению Фантровой, при принятии оспариваемого решения должностным лицом было нарушено ее право на выбор оснований увольнения, предусмотренное пунктом11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Фантровой отказано.

В апелляционной жалобе административная истицаФантровапросит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Фантрова указывает, что в феврале 2012 года у нее закончился установленный срок нахождения в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, за время которого она не была назначена на воинскую должность, что в силу пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, наряду с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, являлось основанием дляее досрочного увольнения с военной службы.

По ее мнению, пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставлял ей в этом случае право выбора оснований увольнения.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 5н-272/09.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 3 и 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы пришел к выводу о том, что в связи с достижениемФантровой 6 февраля 2012 года предельного возраста пребывания навоенной службе наступило безусловное основаниедля ее увольнения с военной службы, а право на увольнение с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями при этом отсутствовало.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, выразившихся в сокращении занимаемойФантровой воинской должности начальника склада вооружения ВУНЦ ВМФ ВМА, приказом руководителя указанной образовательной организации высшего образования от 31 августа 2011 года N 48 (по личному составу) она зачислена в распоряжение до предоставления жилого помещения (л.д.29, 58-60, 62).

Указанное решение было обусловлено какволеизъявлением самой Фантровой, просившей уволить ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением, так и позицией командования, фактически согласившегося с данной просьбой военнослужащей.

Соответствующий вывод следует из содержания вышеназванного приказа, а также из копий листа беседы и рапорта истицы от 1 августа 2011 года, справки кадрового органа ВУНЦ ВМФ ВМА от 2012 года N 552 (л.д.29, 34, 36, 43-44).

Таким образом, на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 13, пунктов 4, 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы после обеспечения жилым помещением Фантрова подлежала увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку отсутствие жилья являлось единственным препятствием для такого увольнения.

Что касается достижения Фантровой 6 февраля 2012 года предельного возраста пребывания на военной службе и возникновения в связи с этим еще одного основания для ее увольнения с военной службы - по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то данное обстоятельство, в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставлялоФантровой право выбора основания своего увольнения.

В соответствии с названной нормой при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований дляувольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки выводам суда первой инстанции, наступление безусловного основания для увольнения военнослужащего с военной службы, к числу которых относится достижение предельного возраста пребывания на военной службе, не исключает право военнослужащего выбрать между ним и иным основанием, условия для увольнения по которому фактически наступили.

Фантрова свое решение об увольнении с военной службы в связис организационно-штатными мероприятиями, в том числе после получения жилищной субсидии, не изменила, что следует из ее рапортов от 2 июня 2014 года, от 29 сентября 2015 года, листов беседы от 29 сентября и 6 октября 2015 года (л.д.5, 35, 45, 63).

Боле того, ранее изданный начальником ВУНЦ ВМФ ВМА приказ от 19 июня 2015 года N 14 об увольнении с военной службы (отменен во исполнение решения 224 гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 года) Фантроваоспаривала в том числе в связи с нарушением ее права на выбор оснований увольнения, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела N 5-2-310/2015.

Следовательно, она подлежала увольнению по избранному ею основанию.Решение должностного лица об увольненииФантровой по возрасту вопреки ее волеизъявлению противоречит закону и нарушает права административной истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление - удовлетворению.

С учетом требований Фантровой восстановление ее нарушенных прав должно быть произведено путем внесения в приказ начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 5 октября 2015 года N 23 изменений относительно основания ее увольнения с военной службы.

Поскольку требования Фантровой удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 111 КАС РФ взыскивает в ее пользу с ВУНЦ ВМФ ВМА судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы, в сумме 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года по административному исковому заявлению старшего мичмана Фантровой Светланы Анатольевны - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Фантровой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным приказначальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" от 5 октября 2015 года N 23 (пункт 14 параграфа 9) в части увольнения Фантровой С.А. с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" изменить указанное в приказе от 5 октября 2015 года N 23 (пункт 14 параграфа 9) основание увольнения Фантровой С.А. с военной службы с подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) на подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Фантровой С.А. судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.