Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-55/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-55/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по административному иску

ЗЕМЛЯНУХИНА Игоря Владимировича

об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жильём.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Землянухина И.В. и его представителя Дарсалия И.А., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗРУЖО от 1 июля 2015 года N 02-23/077 Землянухину отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Основанием для отказа в принятии на жилищный учёт, как это видно из содержания указанного решения жилищного органа, послужило то обстоятельство, что военнослужащий по прежнему месту службы уже был обеспечен жилым помещением за счёт МО РФ, и сдать это жилое помещение не имеет возможности (л.д.28).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным иском, Землянухин полагал, что ЗРУЖО, отказав в принятии его на учёт нуждающихся в жилье, нарушило его жилищные права, поскольку, в связи с рождением у него дочери и размера предоставленного ранее жилого помещения, он имеет право на улучшение жилищных условий, так как на каждого члена его семьи приходится менее учётной нормы жилого помещения как в Санкт-Петербурге, так и по прежнему месту службы.

В связи с этим Землянухин просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО от 1 июля 2015 года N 02-23/077 и отменить его, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и 300 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных Землянухиным требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что ЗРУЖО обоснованно отказало в принятии административного истца на жилищный учет, поскольку он уже реализовал предусмотренное Федеральным законом "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жильём, и не может предоставить документы, свидетельствующие об освобождении ранее полученного жилого помещения.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Землянухин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", ЖК РФ, а также судебную практику Военной коллегии Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы утверждает, что имеет право на улучшение жилищных условий, поскольку, исходя из размера предоставленного ему по прежнему месту службы жилья, и в связи с рождением дочери, на каждого члена его семьи приходится менее учётной нормы жилого помещения.

Кроме того, Землянухин полагает, что имеет право на обеспечение жилым помещением, поскольку жильё, которое ему было предоставлено по прежнему месту службы, в настоящее время является муниципальной собственностью и он в судебном порядке принимал меры к выделению причитающейся ему доли жилой площади, чтобы её сдать, однако в этом ему было отказано.

Данное обстоятельство, по мнению Землянухина, с учётом разъяснений Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4 и высказанной Верховным Судом РФ в определении от 16 мая 2013 года N 201-КГ13-N позиции, даёт ему право быть признанным нуждающимся в жилом помещении за счёт МО РФ без сдачи доли в ранее предоставленном жилье. Далее в апелляционной жалобе административный истец приводит содержание п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 29 мая 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены гарнизонным военным судом с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно материалам дела, Землянухин проходит военную службу по контракту и относится к той категории военнослужащих, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы.

Это право Землянухина было реализовано в 2002 году путём предоставления ему жилого помещения на состав семьи из трёх человек по прежнему месту службы.

Данное обстоятельство, а также то, что в указанном жилом помещении, после убытия Землянухина к новому месту службы и расторжения брака, остались проживать бывшие члены его семьи, административным истцом не оспаривается.

Не оспаривается им и то обстоятельство, что сдать указанное жилое помещение установленным порядком жилищным органам он не может.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии Землянухина на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма решением ЗРУЖО от 4 июня 2013 года N 02-23/156.

Указанное решение ЗРУЖО было оспорено Землянухиным и признано решением 224 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года законным и обоснованным. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Основанием для нового обращения Землянухина в ЗРУЖО с заявлением о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма послужило то обстоятельство, что в ноябре 2014 года он был признан отцом ребёнка, о чём выдано свидетельство об установлении отцовства (л.д.45).

Как следует из содержания административного искового заявления, Землянухин полагает, что он имеет право на повторное обеспечение жилым помещением за счёт МО РФ по предусмотренным ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниям, поскольку ни он, ни его ребёнок не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, по мнению административного истца, исходя из размера предоставленного ему по прежнему месту службы жилого помещения, на каждого члена его семьи, с которыми он в 2002 году был обеспечен жилым помещением, а также ребёнка, отцом которого он признан в 2014 году, приходится менее учётной нормы жилого помещения. Это обстоятельство, по утверждению Землянухина также является основанием для принятия его на жилищный учёт для обеспечения жильём по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из анализа положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Из материалов дела видно, что Землянухин претендует на обеспечение жилым помещением на себя и ребёнка, отцом которого признан в 2014 году, без учёта бывших членов семьи, которые остались в жилом помещении по прежнему месту службы административного истца, и с которыми он не проживает. Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что Землянухин проживает совместно с ребенком, отцом которого он признан.

Не свидетельствует об их совместном проживании и факт регистрации ребёнка не по адресу жительства его матери, которая, как следует из объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции, имеет жилое помещение, а по адресу воинской части вместе с Землянухиным, поскольку воинская часть не является местом жительства ни военнослужащего, ни его ребёнка.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о праве Землянухина на повторное обеспечение жилым помещением по договору социального найма за счёт МО РФ в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является и ссылка административного истца на указания Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ от 5 января 2001 года N 147/3/4/26/4, поскольку данный документ не только не является нормативно-правовым актом, но и утратил своё юридическое значение ввиду существенного изменения жилищного законодательства, регламентирующего правила обеспечения жилыми помещениями военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Что же касается определений Военной коллегии Верховного суда РФ, содержание которых приводит автор апелляционной жалобы, то приняты они по конкретным делам, и по своим обстоятельствам отличаются от установленных в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, эти судебные акты состоялись до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в п. 27 которого дано разъяснение о том, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку Землянухин претендует на обеспечение жилым помещением на основании специального законодательства, предусматривающего обеспечение жильём военнослужащих, а не в общем порядке через органы местного самоуправления согласно нормам ЖК РФ, повторное обеспечение его жилым помещением за счёт МО РФ предусматривает предоставление документа об освобождении ранее полученного им за счёт военного ведомства жилого помещения.

С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ЗРУЖО от 1 июля 2015 года N 02-23/077 об отказе в принятии Землянухина на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по административному иску ЗЕМЛЯНУХИНА Игоря Владимировича об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.