Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-59/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-59/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего сержанта запаса Короткого Юрия Анатольевича об оспаривании приказа командира войсковой части 27777 о зачислении в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Короткого, поданного 4 августа 2015 года до введения в действие КАС РФ, об оспаривании приказа командира войсковой части 27777 от 21 апреля 2009 года N 72 о его зачислении в распоряжение.

Принимая данное решение, суд сослался на пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец Короткий Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая выводы суда о том, что о нарушении своего права он узнал не позднее 26 апреля 2012 года, автор жалобы ссылается на тот факт, что после прекращения 16 августа 2010 года его уголовного преследования, органы предварительного следствия продолжили расследовать незаконные действия командования, в том числе связанные с изданием командиром войсковой части 27777 приказа от 21 апреля 2009 года N 72.

26 апреля 2012 года ему стало известно лишь о том, что следствие установило незаконность приказа от 21 апреля 2009 года N 72 и обязало командира войсковой части 27777 устранить нарушения закона. Однако в то время у него не было оснований сомневаться, что указанные нарушения будут устранены, и он не мог предположить, что командование требование следователя проигнорирует. В результате о нарушении своего права он узнал только в июле 2015 года при ознакомлении с приказом.

Административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что в своем заявлении он защищает право на неприкосновенность имени, предусмотренное статьей 19 ГК РФ, а также свои честь и достоинство. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования, связанные с защитой личного неимущественного права.

По его мнению, в подтверждение которого он ссылается на доказательства из уголовного дела N 2-494/2015 и вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, оспариваемый приказ является незаконным по существу, поскольку не имелось оснований для его зачисления в распоряжение командира войсковой части 55034 до решения вопроса о восстановлении на военной службе. В результате, приказ издан в отношении него, как гражданина, не являющегося военнослужащим.

Далее автор жалобы указывает, что приказ повлек нарушение его прав, так как явился основанием для расчета ему денежного довольствия в объеме, предусмотренном для лиц, состоящих в распоряжении.

Кроме того, Короткий приводит в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, касающиеся законности определения суда от 8 сентября 2015 года, которым возвращено его заявление в части требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года (на день подачи заявления в суд), было определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлся для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частями 1, 5-7 статьи 219 КАС РФ, подлежащими применению с 15 сентября 2015 года, установлены аналогичные сроки обращения в суд с заявлением и правила их исчисления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Как установлено судом, оспариваемый приказ должностного лица находился в материалах уголовного дела N 07/04/0041-10 по обвинению Короткого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, прекращенного постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону от 14 января 2011 года. С материалами уголовного дела Короткий ознакомился 26 апреля 2012 года (л.д.102-108).

Административный истец данное обстоятельство не только не оспаривал при судебном разбирательстве дела, но и фактически подтвердил в апелляционной жалобе.

Обратился Короткий в суд с заявлением через отделение почтовой связи только 4 августа 2015 года. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением не привел и доказательств, их подтверждающих, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о якобы имевшем место расследовании органами предварительного расследования обстоятельств, связанных с изданием должностным лицом оспариваемого приказа, ничем объективно не подтверждены. Более того, даже при наличии такого расследования оно не препятствовало бы Короткому своевременно обратиться в суд с заявлением после ознакомления с приказом, то есть уважительной причиной пропуска срока признано быть не может.

При таких обстоятельствах, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный действовавшей на день подачи заявления статьей 256 ГПК РФ.

Статьей 219 КАС РФ, которой суд первой инстанции должен был руководствоваться с 15 сентября 2015 года, не установлены иные правила, которые бы улучшали положение административного истца и позволяли рассмотреть его заявление по существу без применений последствий пропуска процессуального срока.

Вопреки мнению автора жалобы, его повторное ознакомление с приказом в июле 2015 года не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не свидетельствует о новом начале течения процессуального срока. Все действия сторон в спорных правоотношениях, совершенные по истечении процессуального срока подачи в суд заявления (в данном случае после 26 июля 2012 года), правового значения для исчисления срока не имеют.

Доводы истца о необходимости применения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку по административным делам законом предусмотрены специальные сроки обращения в суд с заявлением. Предметом рассматриваемого спора является не право на имя, честь и достоинство, как об этом ошибочно полагает автор жалобы, а властное решение должностного лица, затрагивающее его права.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, в силу части 5 статьи 180 КАС РФ суд не обязан был приводить в решении мотивы, относящиеся к существу спорных правоотношений между Коротким и должностным лицом. В результате доводы жалобы, касающиеся законности оспариваемого приказа и последствий его реализации, являются беспредметными.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения суда от 8 сентября 2015 года включены в частную жалобу Короткого на указанный судебный акт и рассмотрены окружным военным судом в отдельном апелляционном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 07 октября 2015 года по заявлению Короткого Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.